07.24.2022
Während ich dieses fließend geschriebene Werk von Frans de Waal las, voller interessanter Fakten über das Verhalten von Tieren, erinnerte ich mich plötzlich an eine Szene aus meiner Studienzeit in der KUL (jetzt K.U.Leuven). Auf der Bühne des großen Auditoriums tanzte der Philosophieprofessor Jan Van der Veken einen Stuhl herum. Das Philosophiestudium ist eines der am meisten gefürchteten Fächer und die Mehrheit der Studenten schaute daher mit Spannung und Interesse zu. Ich selbst wurde Opfer eines unwiderstehlichen Lachanfalls, als ich diese komische Aufführung sah. Ehrlich gesagt, vermisste ich in diesem Moment die Botschaft, die der herausragende Professor uns geben wollte: die Wichtigkeit der Suche nach dem Wesen der Dinge.
Was ist die “Essenz” eines Stuhls? Nach einigem Nachdenken findet man die logische Antwort: Es ist ein Utensil, das Menschen bequem sitzen lässt. Stellen wir uns nun für einen Moment vor, dass ein Stuhl auf den Weltraum geschossen wird und irgendwie unbeschädigt bei intelligenten Weltraumwesen landet, die überhaupt nicht sitzen müssen. Sie können auch nicht herausfinden, woher dieses fremde Objekt plötzlich kam. Der Stuhl würde einer gründlichen Untersuchung unterzogen, was zu einer klaren Beschreibung des Ganzen, der Teile und des verwendeten Materials führt. Aber über die wichtigsten Daten, die Absicht und den Designer des Stuhls, würden diese Weltraum-Aliens nie etwas wissen.
Moderne Atheisten haben sich in Bezug auf ihre eigene biologische Spezies in die Rolle dieser Außerirdischen versetzt. Sie gehen davon aus, dass Gott nicht existiert und eliminieren automatisch alles, was sich auf die Existenz eines Schöpfers beziehen könnte. Folglich bleiben sie ohne jede Erklärung der letztendlichen Ursache von allem, was wahrnehmbar ist (es ist da, nur weil es da ist) und ohne jede Absicht dafür (da dies eine kreative Einheit mit einem Zweck erfordern würde). Die Schlussfolgerungen der atheistischen wissenschaftlichen Forschung können daher nur die materiellen und technologischen Aspekte des Forschungsgegenstandes beleuchten. In dem hier diskutierten Fall betrifft dies die Grundlage der moralischen Prinzipien und Verhaltensweisen des modernen Menschen.
Ganz allgemein berücksichtigt eine „rein wissenschaftliche“ Anthropologie die Trennlinie zwischen den Bereichen Religion und Wissenschaft. Die erste befasst sich mit den ontologischen Aspekten unserer Existenz (ihre Bedeutung und ihr Ursprung), die zweite betrifft, wie wir uns zur heutigen menschlichen Spezies „entwickelt“ haben. Das sind zwei völlig unterschiedliche Wissensgebiete, das eine basiert auf „Glauben“, das andere auf „Beobachtungen“. So appellieren sie an verschiedene Formen von “Intelligenz”, die die Menschheit besitzt. Die Bibel ist nicht antiwissenschaftlich, und die Evolutionstheorie an sich ist nicht antireligiös. Die Probleme beginnen erst, wenn sich eines der beiden “Lager” übermütig in das Territorium des anderen bewegt.
Frans de Waal bewegt sich mit seinen Publikationen in und über den Grenzbereich zwischen den beiden oben genannten Wissensdomänen hinaus. Wenn er es wagt, ein paar Schritte weiterzugehen, läuft er sogar „Gefahr“, sowohl Gläubiger als auch Wissenschaftler zu werden… Obwohl er bestätigt, dass er ein Befürworter von NOMA (“non-overlapping magisteria”) ist, ignoriert er diese Regel der Nicht-Überlappung und betritt offen den religiösen Bereich. Zugegeben, er kritisiert auch die wissenschaftliche Welt, aber seine Absicht ist es eindeutig, die Vormachtstellung des wissenschaftlichen Denkens zu demonstrieren. Er scheint sogar davon auszugehen, dass ihm das weitgehend gelungen ist. Hier und da lässt er sich zu „starken“ Aussagen verführen, inspiriert von seinem „dogmatischen“ Vertrauen zu Darwin, den Mann, der bei vielen seiner wissenschaftlichen Anhänger auf eine “erzväterliche” Verehrung zählen kann.
Der Titel dieses Buches ist bereits irreführend. Er schlägt eine Verbindung zwischen “den 10 Geboten” und dem Sozialverhalten von Bonobos vor. Auf S.80 zeigt der Autor einen Stammbaum, der auf DNA-Forschung basiert. Darauf sehen wir, dass sich die Bonobos erst vor zwei Millionen Jahren vom gemeinsamen Zweig mit den Schimpansen abgespalten haben. Nach dem gleichen Stammbaum ist das 4 Millionen Jahre, nachdem sich der “menschliche” Zweig in unsere Richtung von dem Stamm entwickelt hat, den wir mit allen Menschenaffenarten gemeinsam haben (diese Daten sind nicht absolut, sondern eher annähernd und relativ). Eine Verbindung zum Bonobo-Verhalten geht daher davon aus, dass dieses Verhalten bereits etwa vier Millionen Jahre vor der Entstehung der Bonobos selbst existierte und dass unser menschlicher Zweig dieses Verhalten seitdem auch weitgehend fortgesetzt hat. Dieses Szenario ist nicht gerade “evolutionär”, sondern scheint forciert, spekulativ und von materialistischen Vorannahmen diktiert.
Es gibt auch keine Verbindung zwischen dem natürlichen Bonobo-Verhalten und irgendwelchen menschlichen Geboten. Sowohl bei Tieren als auch bei Menschen wird das Verhalten teilweise von Grundinstinkten bestimmt, die überwiegend genetisch bedingt sind. Hinzu kommen in beiden Fällen Umweltfaktoren wie Gruppenzwang und Nachahmung. Aber nur der Mensch wird (und in vielen Fällen sogar überwiegend) von “Geboten” geleitet: eine Reihe abstrakter Lebensregeln, die sowohl unser soziales Handeln als auch unser individuelles Handeln leiten. Tiere lassen sich nur dann davon leiten, wenn sie im Einzelfall vom Menschen darauf trainiert wurden. Darüber hinaus erwähnen die 10 Gebote ausdrücklich Gott und wir kennen keine Beispiele von Tieren, die sich eines Schöpfers oder eines Höchsten Wesens bewusst sind.
Zunächst muss klar zwischen “Verhalten” und “Moral” unterschieden werden. Frans de Waals Buch ist voll von Beispielen für das Verhalten von Tieren, ein faszinierendes Thema, das von diesem weltbekannten Experten meisterhaft erklärt wird. Er zeigt seine enorme Fähigkeit, sich in die Motive und Verhaltensmechanismen von Schimpansen, Bonobos, Makaken und anderen Affenarten einzufühlen. Er beschreibt detailliert die Interaktion zwischen menschlichen Forschern und den untersuchten Tieren. Wir sind manchmal erstaunt, wozu unsere nächsten tierischen Verwandten fähig sind.
Im Laufe der Lebensevolution haben sie, wie Menschen, Verhaltensmuster entwickelt, die, wie erwähnt, instinktiv gesteuert werden. Die führenden Instinkte oder “Emotionen” sind Angst, Aggressivität und Empathie. Die erste bremst spontane Impulse, die zweite hilft, die eigene Position und die der Gruppe zu verteidigen und die dritte ist unverzichtbar für die Aufrechterhaltung eines friedlichen und gesunden sozialen Lebens. Bei Einzeltieren ist letzteres am wenigsten entwickelt. Der Mensch ist wie Bonobos ein soziales Wesen und daher ist es völlig normal, dass unsere Grundinstinkte Ähnlichkeiten haben. Aber das führt nicht zu ähnlichen Verhaltensmustern, in Bezug auf Beziehungen (sexuell und andere), hierarchische Erkennungen, Autoritätsverhältnis zwischen weiblichen und männlichen Gruppenmitgliedern, die Entwicklung von Feindschaft und Freundschaft, usw. Beim Menschen spielen auch nicht-instinktive Faktoren eine wichtige und oft entscheidende Rolle.
Frans de Waal beschreibt viele bewegende Beispiele empathischer Fürsorge bei Primaten und anderen Tieren, die uns als Menschen emotional berühren und uns für die Akzeptanz einer evolutionären Verbindung zwischen tierischem Verhalten und menschlicher Moral aufwärmen sollten. Einige von ihnen scheinen ziemlich sensationell zu sein, z.B. Krähen, die sich mit ihren Schnäbeln um ihre Freunde kümmern, nachdem sie von anderen Artgenossen besiegt wurden. Aber eigentlich kann jeder Tierfreund Beispiele dafür geben und die meisten von uns haben zum Beispiel schon erlebt, wie loyal und affektiv ein Hund sein kann. Sind Loyalität und Affektivität nicht “moralische” Eigenschaften? Zeigen nicht Bienen, die ohne zu zögern ihr Leben lassen, um ihr Nest zu verteidigen, „Heldentum“, etwas, wofür Menschen Dekorationen, Statuen oder Straßennamen erhalten?
Deshalb schreibt der Autor auf S.28: “Anstatt unsere Moral durch rationale Reflexion entwickelt zu haben, hat uns unsere Vergangenheit als soziale Spezies einen großen Schub gegeben”. Ihm zufolge besteht dieser große Schub aus einer fortschreitenden darwinistischen Evolution der Verhaltensweisen, aus denen unsere Moral entstehen würde. Aber diese Argumentation berücksichtigt nicht, dass das, was wir Menschen als “Moral” betrachten, eine Reihe von geschriebenen oder ungeschriebenen Geboten ist, die abstrakter Natur sind. Sie können sie in den Köpfen von Menschenkindern einprägen, aber nicht als solche in den Gehirnen von Tieren. Tiere hören nicht auf eine Stimme in ihrem Gehirn, die ihnen sagt, dass sie sich um ihre Lieben kümmern oder ihre Gemeinschaft verteidigen sollen, sie tun dies automatisch, angetrieben von ihren Instinkten und unterstützt durch erlernte Automatismen (durch Gruppenzwang, Angst vor Repressalien von einem höherrangigen Tier, Beispiele für mütterliche Fürsorge usw.).
Als Menschen hingegen hören wir auf unser Gewissen, in dem die verschiedenen Werte, die wir verinnerlicht haben, gegeneinander abgewogen werden, bevor wir konkrete Entscheidungen treffen. Da wir einen freien Willen haben, können sie sowohl gut als auch schlecht sein. Das bedeutet nicht, dass wir selbst von Natur aus gut oder schlecht sind, sondern dass unsere Handlungen uns gut oder schlecht “machen”. Diese Taten können auch Worte sein, wie Christus uns gelehrt hat: “Nicht das, was in den Mund kommt, verunreinigt den Menschen; aber alles, was aus dem Mund kommt” (Matthäus 15:11). Ein christlicher Mensch kennt natürlich auch Ängste und andere instinktive Impulse, die sein konkretes Verhalten bestimmen können, aber wenn sein freier Wille und seine religiösen Überzeugungen stark genug sind, wird er sie kontrollieren und sich gegebenenfalls vor die Löwen werfen lassen, im Glauben an die verheißene Auferstehung. Tiere können nicht an Dinge “glauben”, die nicht direkt erlebt oder wahrnehmbar sind und ihr Verhalten kann daher dadurch nicht beeinflusst werden. „Patriotismus“ kann einem Bonobo nicht erklärt werden, aber viele Bonobos werden wahrscheinlich instinktiv und ohne zu zögern ihre Gruppe verteidigen, wenn sie in Gefahr ist.
Wenn man etwas tiefer gräbt oder über einen verbindlich definierten materialistischen Rahmen hinausdenkt, muss man zu dem Schluss kommen, dass es tatsächlich eine “Lücke” zwischen der Grundlage des menschlichen und tierischen Verhaltens gibt. Diese Kluft kann nicht evolutionär überbrückt werden. Schließlich hat sie einen spirituellen Charakter, denn sie ist hauptsächlich das Ergebnis dessen, was wir lieben und mit dem wir uns identifizieren. Für jemanden, der selbst wenig oder gar nicht an übernatürliche oder spirituelle Realitäten glaubt und der viel von sich selbst in Tieren findet, kann es in der Tat schwierig sein, diese grundlegende Unterscheidung zu berücksichtigen. Das Ergebnis seiner Argumentation wird stark davon beeinflusst. Frans de Waal sieht anscheinend wenig oder gar keinen Unterschied zwischen Glaube und Aberglauben und das Ergebnis ist, dass es den großen Einfluss des ersteren auf unser moralisches Verhalten unterschätzt oder aus den Augen verliert und in evolutionären Erklärungen stecken bleibt.
Und was ist mit Neandertalern? (**)
Wo er über unsere viel untersuchte Spezies Verwandten, den Neandertaler, spricht, wird seine Erklärung relevanter. Besaß diese Unterart des Homo sapiens ein moralisches Bewusstsein, das weitgehend mit dem des heutigen modernen Menschen vergleichbar war? Aus dem Vorstehenden sehen wir, dass dies weitgehend von den “Überzeugungen” abhängt, die diese Hominiden geschätzt haben könnten. Das Problem ist, dass es eine Hexenkunst ist, die spirituelle Welt der Ideen von ihren Schöpfern oder Nutzern aus sporadisch geborgenen Artefakten abzuleiten. Wenn wir Gräber finden, können wir vermuten, dass es einen Glauben oder eine Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod gab, aber es kann genauso gut ein allgemeiner Ausdruck der Ehrfurcht sein, begleitet von der Sorge um die Erhaltung der Überreste eines geschätzten Stammesangehörigen. In dem hier besprochenen Buch werden Beispiele von Elefanten angeführt, die sich den Überresten ihrer Altersgenossen mit Respekt nähern, und Schimpansen, die Trauerverhalten beim Tod von Stammesangehörigen zeigen.
Bevor wir Schlussfolgerungen aus archäologischen Veröffentlichungen über Neandertaler ziehen, müssen wir erkennen, dass ein Teil davon aus “Interpretationen” besteht, die auf der Grundlage von Vorstellungskraft, Empathie und Vergleich mit ethnographischen Modellen erhalten wurden. Über diese ausgestorbene Art, mit der wir eng verwandt sind, ist bereits viel bekannt. Höchstwahrscheinlich hatten sie viele ähnliche Verhaltensweisen wie wir, da sie ein großes Gehirnvolumen hatten (sogar etwas größer als unseres), ein bestimmtes technologisches Niveau erreichten (hauptsächlich als Mousterium bezeichnet) und aller Wahrscheinlichkeit nach eine bestimmte Fähigkeit zu sprechen entwickelt hatten. Letzteres ist ein wichtiger Schritt in Richtung der Möglichkeit des abstrakten Denkens, das, wie oben erwähnt, eine Grundvoraussetzung ist, um zu einer menschlichen “Moral” zu gelangen.
Aktuelle Forschungsergebnisse zeigen, dass sich der Neandertaler teilweise mit dem modernen Menschen vermischte (± 4% der europäischen menschlichen DNA ist neandertalerischen Ursprungs) und dass er seine Toten begrub. Er hätte sogar einige Spuren hinterlassen, die als “Kunst” bezeichnet werden können. Auf S.77-78 erwähnt Frans de Waal vier Fälle, die zeigen müssen, dass die Pflege der Schwachen bereits beim Neandertaler existierte, aber zwei von ihnen gehören dem modernen Menschen. Die beiden anderen gehören zu den jüngeren Neandertalern (Shanidar1, ± 50.000 BP, und La Chapelle-aux-Saints, ± 60.000 BP).
Es scheint mir nicht klar, inwieweit die genannten Leistungen von den Neandertalern stammten oder das Ergebnis von Kontakten mit modernen Menschen waren. Laut Frans de Waal, der beim Menschen eine dem Bonobo ähnliche und in der Evolution verwurzelte Güte annimmt, beweist dies, dass “die Moral mindestens hunderttausend Jahre älter ist (?) als die heutigen Zivilisationen und Religionen” (S.78) und dass unsere Vorfahren sich mit Neandertalern angefreundet haben und sich sexuell zu ihnen hingezogen fühlten (S.77). Persönlich scheint es mir viel wahrscheinlicher, dass sie Neandertaler jagten und einige von ihnen in ihrer Mitte als “Sklaven” nahmen. Die Geschichte zeigt, dass ihre Nachkommen ihre Artgenossen in die Sklaverei nahmen, warum hätten sie es nicht mit einer anatomisch sehr unterschiedlichen Unterart gemacht? Dass auch mehrere Spuren von Kannibalismus bei Neandertalern gefunden wurden, steht immer noch zur Debatte und wir lassen es hier außer Acht.
Bewertung aus christlicher Perspektive
Die von Frans de Waal angeführten Beispiele scheinen auf eine “natürliche Güte” hinzuweisen, die in der Schöpfung existieren würde, zusätzlich zu dem offensichtlichen Vorhandensein von wettbewerbsfähigem und aggressivem Verhalten. Als Christen würden wir diese Erkenntnisse natürlich gerne begrüßen, aber es ist klar, dass die konkreten Verhaltensweisen des modernen Menschen in vielen Fällen nicht ihnen entsprechen und dass wir von unserer frühesten Geschichte an alles andere als Engel füreinander und noch weniger für unsere Mitgeschöpfe waren. Von Anfang an war die menschliche Geschichte durch den Kampf zwischen Gut und Böse, zwischen Altruismus und Egoismus, zwischen Glaube und Unglauben usw. gekennzeichnet. Trotz aller religiösen oder weltlichen Ermahnungen zur Liebe wird diese Zwietracht immer da sein.
Es sollte auch kein Zweifel daran bestehen, dass die Ersetzung der religiösen Moral durch eine “Moral”, die auf der von Frans de Waal vorgeschlagenen Evolutionswissenschaft basiert oder von ihr abgeleitet ist, dieses grundlegende Problem nicht lösen wird. Schließlich hat der Mensch einen freien Willen, der wiederum von Gott gewollt ist. Wissenschaftlich definierte “Empathie” könnte theoretisch gelehrt und auferlegt werden, aber das kann nicht zu “Sympathie” und noch weniger zu Liebe führen. Letzteres braucht Freiheit, und da der Gott, an den wir als Christen glauben, uns liebt und will, dass wir ihn auch lieben, hat er den Menschen mit einem freien Willen ausgestattet, mit all seinen Konsequenzen. Diese grundlegende Wahrheit zu akzeptieren und zu verstehen, kann nur aus dem Glauben an Gott heraus geschehen. Die Wissenschaft kann uns darüber nichts lehren.
Dies ist zum Beispiel auch der Grund für den ewigen Wert der christlichen Ehe. Eine Verheißung für die Ewigkeit kann nur dem Ewigen gegeben werden. Darauf basiert das Gebot der Ehrfurcht vor den Eltern, das vierte Gebot. Dieser Respekt kann nur in einer stabilen Beziehung entstehen, in der die Kinder ihre Eltern kennen, anerkennen und vor allem lieben. Liebe ist hier das Schlüsselwort, und Die solide Grundlage dieser Liebe ist diejenige, die wir für den Einen schätzen, der uns ursprünglich das Leben geschenkt hat, noch bevor unsere Eltern dieses Geschenk an uns weitergegeben haben. Die Ehe muss geschützt werden, nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich: “Du sollst nicht die Frau deines Nächsten begehren.” Versuchen Sie, dies sexhungrigen Bonobos zu erklären.
Tatsächlich liegt Frans de Waal auf der ganzen Linie falsch, aus dem einfachen Grund, dass “Moral” nicht existiert. Andererseits gibt es Moralvorstellungen, die als christliche, buddhistische, islamische, animistische Moral bezeichnet werden. Wie bereits erwähnt, sind sie alle abstrakter Natur und werden darüber hinaus von unantastbaren Grundwerten getragen. Deshalb wurden die 10 Gebote in Stein gemeißelt. Nach der biblischen Geschichte wurden diese Steintafeln Moses von Gott auf dem Berg Sinai übergeben (Ex.50, 31:18). Dies kann wörtlich genommen werden, wie der Autor davon ausgeht, dass die meisten Gläubigen dies tun. (S.202). Aber für viele zeitgenössische Gläubige ist es offensichtlicher, dass sie von Moses oder seinen Untergebenen bearbeitet wurden, nachdem er die Gebote Gottes in der Einsamkeit des Wüstenberges gehört hatte. Die Absicht war, dass sie gelesen, erinnert, transkribiert und bewahrt werden. Sowohl die Israeliten als auch ihre jüdischen Nachkommen haben dies seitdem getan. Die Bundeslade war lange Zeit der heilige Aufbewahrungsort von Gottes Geboten, und diese Tradition wurde später in den Synagogen fortgesetzt, wo die Thorarollen in einer ” Bundeslade” aufbewahrt werden. Sie enthalten die „spirituelle Essenz“ des jüdischen Volkes, wie die Evangelien für Christen und der Koran für Muslime. Schimpansen können nicht lesen, und selbst wenn sie könnten, würden sie nichts davon verstehen.
Es ist gut, dass wir das Verhalten von Tieren studieren, denn es lehrt uns, sie besser zu verstehen und ihnen beim Überleben zu helfen. Es lehrt uns zweifellos auch etwas über die grundlegenden Instinkte und Emotionen, die auch unser Verhalten teilweise leiten. Aber wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass jede Art ihre eigenen Modelle des Sozialverhaltens entwickelt hat und dass wir Tierverhaltensregeln nicht mit Moral verwechseln sollten. Das soziale Verhalten von Tieren dient dazu, die Zusammengehörigkeit in ihren Gemeinschaften aufrechtzuerhalten. Dies gilt bis zu einem gewissen Grad auch für den Menschen, aber der grundlegende Unterschied besteht darin, dass Menschen nicht nur tierische (physische), sondern auch spirituelle Bedürfnisse haben und dass letztere für die meisten von größter Bedeutung sind. Eine menschliche Gemeinschaft, die ihr Verhalten ausschließlich auf ihre biologischen Impulse und Notwendigkeiten stützt, ist evolutionär “regressiv”. Es geht rückwärts statt vorwärts. Für Anhänger einer ziellosen zufälligen Evolution mag das vielleicht nicht so schlimm sein. Aber auch sie bezeichnen sich gerne als „zivilisiert“ und erkennen wahrscheinlich an, dass es keine „zivilisierten“ Tiere gibt, einschließlich Bonobos, deren Verhalten die meisten Menschen gerne übernehmen würden.
Das erwähnte spirituelle Bedürfnis und der menschliche Drang nach Freiheit sind die Gründe, warum Experimente mit atheistischen Staaten nur mit harter diktatorischer Hand aufrechterhalten werden können und ziemlich schnell scheitern. Das ist auch der Grund, warum Frans de Waal selbst zugeben muss (S.279): “Wie Robert Mc. Cauley sagt (…) Religiöse Symbolik ist für den Menschen völlig natürlich, während die Wissenschaft es nicht ist. Die erste folgt der entwickelten Intuition, die zweite zwingt uns dazu, unsere natürliche Denkweise auszusetzen oder sogar zu durchkreuzen.” Ich glaube nicht, dass wissenschaftliches Denken und Neugier “gegen unsere Natur gehen”, aber zumindest kann jeder zu dem Schluss kommen, dass wir nicht auf bestimmte Formen des “Glaubens” verzichten können. Übrigens, erfordert “Intuition” nicht eine spirituelle Erklärung? Warum spricht man nicht von einer “sprunghaft mutierten Intuition nach Gottes Glauben”?
Manche Menschen glauben gerne an die Göttlichkeit eines Herrschers, andere an die unbegrenzten Möglichkeiten der Wissenschaft usw. Ein Christ lehrt aus der Bibel, dass der Mensch, wie von seinem Schöpfer beabsichtigt, an Ihn und an Ihn allein glauben muss. Wie Christus uns lehrte, geschah dies “von Anfang an”, das heißt seit der Entstehung des ersten modernen Menschenpaares, mit dem wir alle sowohl biologisch als auch geistig verbunden sind. Die Grundlage dieses Glaubens ist nicht die Angst vor dem Unwiderruflichen des Todes (S.251) oder die Furcht vor Gott als “absolutistischem Herrscher” (S.237) oder abergläubische Angst vor natürlichen Elementen (S.261) oder als „Unterstützung natürlicher Verhaltensgesetze“, wie ein Bonobo auf S.309 in die Schnauze gelegt wird. Wahrer religiöser Glaube basiert auf dem grundlegenden intuitiven Verständnis, dass das Wunder des Lebens uns lehrt, dass es einen Schöpfer gibt, und darüber hinaus auf der Tatsache, dass unsere spirituelle Natur darauf gerichtet ist, diesen Schöpfer zu lieben. Dieser “intuitive” Glaube wird nicht durch theologische oder wissenschaftliche Diskurse hervorgerufen oder aufrechterhalten, sondern von Gott selbst, demjenigen, der “Ich bin” genannt wird und der uns unter anderem gelehrt hat: “Habt keine Angst; ihr seid Gott kostbarer als ein ganzer Schwarm Spatzen” (Mt 10,31).
IVH
(*) Dieser Titel ist der der niederländischen Version des Buches von Frans De Waal: Der Mensch, der Bonobo und die Zehn Gebote: Moral ist älter als Religion. Hrsg. Klett-Cotta, 2015. ISBN: 978-3-608-98504-7. Die hier erwähnten Seiten sind die der niederländischen Publikation.
(**) Mit “modernem Menschen” sind die Verwandten der heutigen Menschen gemeint, die von einem gemeinsamen ursprünglichen Familienkern (in der Bibel Adam und Eva) abstammen. Homo sapiens neanderthalensis, Denisova-Menschen, der Zwergmann von Flores, alle anderen verwandten Arten und sogar die anatomisch eng verwandten Mitglieder unserer biologischen “Unterart”, die gleichzeitig mit dem “modernen Menschen” lebten, gehören nicht dazu. Die DNA-Forschungsergebnisse zeigen, dass es ein gewisses Maß an genetischer Vermischung zwischen modernen Menschen und mehreren dieser Gruppen gegeben hat, und auch, dass die oben genannten Gruppen als solche längst ausgestorben sind.
In dieser Hinsicht ist noch viel Forschungsarbeit erforderlich, aber basierend auf dem aktuellen Stand der Dinge können wir davon ausgehen, dass wir alle die gleiche gemeinsame Ahnenbeziehung haben und dass alle gegenwärtigen menschlichen Rassen zu derselben menschlichen Familie gehören. In unserem Abschnitt “Kreative Evolution” werden wir dies näher diskutieren.
Forumcatholicum 