21-07-2022
Leyendo esta obra bien escrita de Frans de Waal, llena de datos interesantes sobre el comportamiento animal, de repente recordé una escena de mis días como estudiante en el KUL (ahora K.U.Leuven). En el podio del gran auditorio, el profesor de filosofía Jan Van der Veken bailó alrededor de una silla. El curso de filosofía es uno de los más temidos y, por lo tanto, la mayoría de los estudiantes lo observaban con gran atención e interés. Yo mismo caí presa de un irresistible ataque de risa cuando vi este acto cómico. Francamente, en ese momento, me perdí el mensaje que el eminente profesor quería enviarnos: la importancia de buscar la esencia de las cosas.
¿Cuál es la “esencia” de una silla? Después de reflexionar, encontramos la respuesta lógica: es un utensilio diseñado para hacer que las personas se sienten cómodamente. Ahora imagine una silla que se lanza al espacio y de alguna manera termina intacta en medio de criaturas espaciales inteligentes que no necesitan sentarse en absoluto. Tampoco pueden averiguar de dónde viene de repente este extraño objeto. La silla se sometería a un examen exhaustivo, lo que daría como resultado una descripción clara del ensamblaje, las piezas y los materiales utilizados. Pero los datos principales, el propósito y el diseñador de la silla, estos extraterrestres nunca lo sabrán.
Los ateos modernos se han colocado en el papel de estos extraterrestres cuando se trata de su propia especie biológica. Asumen que Dios no existe y eliminan automáticamente cualquier cosa que pueda referirse a la existencia de un Creador. Por lo tanto, permanecen sin ninguna explicación de la causa última del observable existente (simplemente está allí porque está allí) y sin ningún propósito (por que requeriría una instancia creativa, con un objetivo). Por lo tanto, las conclusiones de la investigación científica atea solo pueden resaltar los aspectos materiales y tecnológicos del objeto de investigación. En el caso aquí discutido, este último es la base de los principios morales y del comportamiento del hombre moderno.
En términos más generales, una antropología “puramente científica” tiene en cuenta la línea divisoria entre los campos de la religión y la ciencia. El primero trata de los aspectos ontológicos de nuestra existencia (su significado y origen), el segundo trata de cómo hemos “evolucionado” en la especie humana actual. Son dos dominios de conocimiento completamente diferentes., uno basado en la “fe”, el otro en “observaciones”. Por lo tanto, se basan en formas diferentes de “inteligencia” a disposición de la humanidad. La Biblia no es anticientífica, mientras que la teoría de la evolución no es antirreligiosa en sí mismo. Los problemas solo comienzan cuando uno de los dos “campos” se mueve imprudentemente en el territorio del otro.
Frans de Waal viaja con sus publicaciones dentro y más allá de la zona fronteriza entre las dos áreas de conocimiento mencionadas. Si tiene el coraje de dar unos pasos más, incluso corre el “riesgo” de convertirse en un creyente religioso además de ser un científico … Aunque confirma que es partidario de NOMA (“Magisterios no superpuestos”), ignora esta regla de no superposición y entra abiertamente en el ámbito religioso. Por supuesto, también apunta al mundo científico, pero su intención es claramente demostrar la supremacía del pensamiento científico. Incluso parece suponer que en gran medida tuvo éxito. Aquí y allá, se siente tentado a hacer declaraciones “fuertes”, inspirados por su fe “dogmática” en Darwin, el hombre que puede contar con un culto “patriarcal” entre muchos de sus discípulos científicos.
El título de este libro ya es engañoso. Sugiere un vínculo entre “los 10 mandamientos” y el comportamiento social de los bonobos. En la página 80, el autor muestra un árbol genealógico basado en la investigación del ADN. Vemos que los bonobos se separaron de la rama común con los chimpancés hace apenas dos millones de años. Según el mismo árbol genealógico, es 4 millones de años después de que la rama “humana” ha empezado a desarrollarse en nuestra dirección, a partir de la cepa que tenemos en común con todos los grandes simios (estas fechas no son absolutas, sino más bien aproximadas y relativas). Por lo tanto, un vínculo con el comportamiento bonobo presupone que este comportamiento existió unos cuatro millones de años antes del nacimiento de los propios bonobos y que nuestra rama humana también ha continuado en gran medida este comportamiento desde entonces. Este escenario no es realmente “evolutivo”, pero parece forzado, especulativo y dictado por suposiciones materialistas.
Tampoco hay conexión entre el comportamiento natural del bonobo y los mandamientos humanos. En animales y humanos, el comportamiento es impulsado en parte por instintos básicos que están principalmente determinados genéticamente. En ambos casos, estos se complementan con factores ambientales, como la presión grupal y el mimetismo. Pero sólo el hombre se guía (en muchos casos incluso principalmente) por “mandamientos”: un conjunto de reglas abstractas de la vida que guían tanto nuestras acciones sociales como nuestras acciones individuales. Los animales no se guían por esto, a menos que los humanos les enseñen a hacerlo para casos específicos. Además, en los 10 mandamientos hay una referencia explícita a Dios y no conocemos ningún ejemplo de animales que estén conscientes de un Creador o un Ser Supremo.
En primer lugar, por lo tanto, debe hacerse una clara distinción entre “comportamiento” y “moralidad”. El libro de Frans de Waal está lleno de ejemplos de comportamiento animal, un tema fascinante explicado magistralmente por este experto de renombre mundial. Muestra su enorme capacidad para comprender las motivaciones y los mecanismos de comportamiento de chimpancés, bonobos, macacos y otras especies de monos. Describe en detalle la interacción entre los investigadores humanos y los animales estudiados. A veces nos sorprendemos de lo que nuestros parientes animales más cercanos son capaces de hacer.
Durante la evolución de la vida, ellos han desarrollado, al igual que los humanos, patrones de comportamiento que, como se mencionó, están instintivamente dirigidos. Los principales instintos o “emociones” son el miedo, la agresión y la empatía. El primero frena los impulsos espontáneos, el segundo ayuda a defender la propia posición y la del grupo, y el tercero es indispensable para el mantenimiento de una vida social pacífica y saludable. En los animales solitarios, este último es el menos desarrollado. El hombre, como los bonobos, es un ser social y, por lo tanto, es bastante normal que nuestros instintos básicos sean similares. Pero esto no conduce a comportamientos similares, en el campo de las relaciones (sexuales y de otro tipo), reconocimientos jerárquicos, relaciones de autoridad entre miembros del grupo femenino y masculino, el desarrollo de hostilidad y amistad, etc. En esto, los factores no instintivos también juegan un papel importante y a menudo decisivo en los humanos.
Frans de Waal describe muchos ejemplos conmovedores de cuidado empático en primates y otros animales, que nos tocan emocionalmente como seres humanos y deben prepararnos para la aceptación de un vínculo evolutivo entre el comportamiento animal y la moralidad humana. Algunos de ellos parecen bastante sensacionales, por ejemplo, cuervos que acicalan a sus amigos con sus picos después de haber sido derrotados por otros congéneres. Pero, de hecho, todos los amantes de los animales pueden dar ejemplos de esto y la mayoría de nosotros, por ejemplo, ya hemos experimentado lo fiel y emocional que puede ser un perro. ¿No son la lealtad y la afectividad cualidades “morales”? ¿No muestran “heroísmo” las abejas que sin dudarlo dan sus vidas en la defensa de su nido, algo por lo que los hombres obtienen decoraciones, estatuas o nombres de calles?
Por lo tanto, el autor escribe en la página 28: “En lugar de haber desarrollado nuestra moralidad a través de la reflexión racional, nuestro pasado como especie social nos ha dado un gran impulso”. Este gran impulso, dice, consiste en una evolución conductual darwiniana gradual de la que habría surgido nuestra moralidad. Pero este razonamiento ignora el hecho de que lo que consideramos “moralidad” es un conjunto de preceptos escritos o no escritos, que son de carácter abstracto. Puedes imprimirlos en las cabezas y mentes de los niños humanos, pero no como tales en los cerebros de los animales. Los animales no escuchan una voz en su cerebro que les diga que cuiden de sus seres queridos o defiendan a su comunidad, lo hacen automáticamente, impulsados por sus instintos y ayudados por automatismos aprendidos (bajo la presión del grupo, miedo a represalias por parte de un animal de mayor rango, ejemplos de cuidado materno, etc.).
En cambio, como seres humanos, escuchamos a nuestras conciencias, en las que los diferentes valores que hemos adquirido se sopesan entre sí antes de tomar decisiones concretas. Dado que tenemos libre albedrío, pueden ser buenos y malos. Esto no significa que seamos buenos o malos por naturaleza, sino que nuestras acciones nos “hacen” buenos o malos. Estos actos también pueden ser palabras, como nos enseñó Cristo: “Lo que sale de la boca proviene del corazón, y eso es lo que contamina al hombre” (Mat. 15:11). Por supuesto, un hombre cristiano también tiene miedos y otros impulsos instintivos que pueden determinar su comportamiento concreto, pero si su libre albedrío y creencias religiosas son lo suficientemente fuertes, los controlará y, si es necesario, se dejará arrojar ante los leones, creyendo en la resurrección prometida. Los animales no pueden “creer” en cosas que no se pueden experimentar o que no son observables y, por lo tanto, sus comportamientos no pueden ser influenciados por ellos. El “patriotismo” no se puede explicar a un bonobo, pero muchos bonobos probablemente instintivamente y sin dudarlo defenderán a su grupo si está en peligro.
Si profundizamos un poco más o pensamos más allá de un marco materialista definido de manera obligatoria, debemos concluir que efectivamente existe una “brecha” entre la base del comportamiento humano y el comportamiento animal. Esta brecha no se puede cerrar de una manera evolutiva. Después de todo, tiene un carácter espiritual, porque es sobre todo el resultado de lo que creemos y con lo que nos identificamos. De hecho, para alguien que cree poco o nada en realidades sobrenaturales o espirituales y que encuentra gran parte de sí mismo en los animales, puede ser difícil tener en cuenta esta distinción fundamental. El resultado de su razonamiento está fuertemente influenciado por esto. Frans de Waal aparentemente ve poca o ninguna diferencia entre la creencia y la superstición y el resultado es que subestima o pierde de vista la gran influencia de la primera en nuestros comportamientos morales y se empantana en explicaciones evolutivas.
¿Y los neandertales? (**)
Cuando habla de nuestro pariente muy estudiado, el hombre de Neandertal, su explicación se vuelve más relevante. ¿Tenía esta subespecie del homo sapiens una conciencia moral, en gran medida comparable a la del hombre moderno de hoy? De lo anterior, vemos que mucho depende de las “creencias” que estos homínidos puedan haber tenido. El problema es que es una hazaña deducir, a partir de artefactos recuperados esporádicamente, el mundo espiritual de las ideas de sus creadores o usuarios. Si encontramos tumbas, podemos sospechar que había fe o esperanza en una vida después de la muerte, pero también puede ser una expresión general de respeto, acompañada por el cuidado de preservar los restos de un miembro estimado de la tribu. El libro discutido aquí cita ejemplos de elefantes que se acercan respetuosamente a los restos de sus compañeros y chimpancés que exhiben un comportamiento de duelo por la muerte de los miembros de la tribu.
Antes de sacar conclusiones de las publicaciones arqueológicas sobre los neandertales, cabe señalar que parte de su contenido consiste en “interpretaciones”, obtenidas sobre la base de la imaginación, la proyección y la comparación con modelos etnográficos. Ya se sabe mucho sobre esta especie extinta, con la que estamos estrechamente relacionados. Lo más probable es que tuvieran muchos comportamientos similares a los nuestros, porque tenían un gran volumen cerebral (incluso un poco más grande que el nuestro), habían alcanzado un cierto nivel tecnológico (principalmente llamado Musteriense) y que con toda probabilidad desarrollaron una cierta capacidad para hablar. Este último es un paso importante hacia la posibilidad del pensamiento abstracto que, como se dijo anteriormente, es un requisito fundamental para lograr una “moralidad” humana.
Las investigaciones actuales muestran que los neandertales se mezclaron parcialmente con los humanos modernos (±4% del ADN humano europeo es de origen neandertal) y enterraron a sus muertos. Habrían dejado huellas que podrían describirse como “arte”. En las pp.77-78 Frans de Waal menciona cuatro casos que deben demostrar que el cuidado de los débiles ya existía entre los neandertales, pero dos de ellos pertenecen al hombre moderno. Los otros dos pertenecen a neandertales relativamente recientes (Shanidar1, ± 50,000 BP, y La Chapelle-aux-Saints, ± 60,000 BP).
No me queda del todo claro en qué medida los logros señalados provienen del hombre de Neanderthal o son el resultado del contacto con el hombre moderno. Según Frans de Waal, que asume una bondad del hombre similar a la del bonobo y enraizada de manera evolutiva, esto demuestra que “la moralidad es al menos cien mil años más antigua (?) que las civilizaciones y religiones de hoy” (p.78) y que nuestros antepasados pueden haberse hecho amigos de los neandertales y se sintieron atraídos sexualmente por ellos (p.77). Personalmente, creo que es mucho más probable que cazaran neandertales y tomaran a algunos de ellos como “esclavos”. La historia muestra que sus descendientes llevaron a sus pares a la esclavitud, ¿por qué no lo habrían hecho con una subespecie anatómicamente muy diferente? El hecho de que se hayan encontrado varios rastros de canibalismo en los neandertales todavía está en discusión y no lo tenemos en cuenta aquí.
Evaluación desde una perspectiva cristiana
Los ejemplos citados por Frans de Waal parecen indicar una “bondad natural” que existiría en la creación, además de la evidente presencia de comportamientos competitivos y agresivos. Como cristianos, por supuesto que agradeceríamos estas conclusiones, pero está claro que en muchos casos el comportamiento concreto del hombre moderno no se corresponde con ellas y que, desde nuestra historia más temprana, no fuimos ángeles el uno para el otro y menos aún para otras criaturas. La historia humana ha estado marcada desde el principio por la lucha entre el bien y el mal, entre el altruismo y el egoísmo, entre la fe y la incredulidad, etc. A pesar de todas las exhortaciones religiosas o seculares al amor, este conflicto siempre estará ahí.
Tampoco debe haber ninguna duda de que la sustitución de la moralidad religiosa por una “moralidad” basada o derivada de la ciencia evolutiva, propuesta por Frans de Waal, no resolverá este problema básico. Después de todo, el hombre posee un libre albedrío, y a su vez esto es querido por Dios. Una “empatía” definida científicamente podría teóricamente ser enseñada e impuesta, pero esto no puede conducir a la “simpatía” y mucho menos al amor. Este último necesita libertad, y como el Dios en quien creemos como cristianos nos ama y quiere que le amemos recíprocamente, Él ha dotado al hombre de libre albedrío, con todas las consecuencias que de él se derivan. Aceptar y comprender esta verdad básica solo se puede hacer sobre la base de la fe en Dios. La ciencia no puede enseñarnos nada al respecto.
Es también, por ejemplo, sobre lo que descansa el valor eterno del matrimonio cristiano. Una promesa para siempre sólo puede hacerse ante el eterno Dios. En esto a su vez se basa el cuarto mandamiento, el del respeto a los padres. Este respeto solo se puede lograr en una relación estable, en la que los niños conozcan, reconozcan y sobre todo amen a sus padres. El amor es la palabra clave aquí, y el fundamento firme de ese amor es el que tenemos por Aquel de quien recibimos la vida en primer lugar, incluso antes de que nuestros padres nos transmitieran este regalo. El matrimonio debe ser protegido, no solo externamente, sino también internamente: “No codiciarás a la mujer de tu prójimo”. Trata de explicar esto a los bonobos ansiosos por el sexo.
De hecho, Frans de Waal está completamente equivocado., por la sencilla razón de que “la moralidad” no existe. En cambio, hay morales llamadas moral cristiana, budista, islámica, animista, …. Como ya hemos mencionado, todos son de naturaleza abstracta y, además, están respaldados por valores fundamentales intocables. Por esta razón los 10 mandamientos fueron tallados en piedra. Según la historia bíblica, estas tablas de piedra fueron dadas a Moisés por Dios en el Monte Sinaí (Éxodo 50, 31:18). Esto se puede tomar literalmente, como el autor asume que la mayoría de los creyentes lo hacen (p.202). Pero para muchos creyentes contemporáneos, es más obvio que fueron trabajados por Moisés o sus asistentes, después de haber recibido en la soledad de la montaña del desierto los mandamientos de Dios. La intención era que fueran leídos, recordados, transferidos y conservados. Los israelitas y sus descendientes judíos lo han hecho desde entonces. El Arca de la Alianza ha sido durante mucho tiempo el refugio sagrado de los mandamientos de Dios y esta tradición continuó más tarde en las sinagogas, donde los rollos de la Torá se guardan en un “arca”. Incluyen la “esencia espiritual” del pueblo judío, como lo son los libros del Evangelio para los cristianos y el Corán para los musulmanes. Los chimpancés no saben leer, y aunque pudieran, no lo entenderían.
Es bueno que estudiemos el comportamiento de los animales, porque nos enseña a comprenderlos mejor y ayudarlos en su supervivencia. Sin duda, también nos enseña algo sobre los instintos y emociones básicas que también guían en parte nuestro comportamiento. Pero no debemos perder de vista el hecho de que cada especie ha desarrollado sus propios patrones de comportamiento social y que las reglas de conducta de los animales no deben confundirse con la moralidad. Los comportamientos sociales de los animales sirven para mantener la unidad dentro de sus comunidades. Esto también se aplica al hombre hasta cierto punto, pero la distinción fundamental es que las personas no solo tienen necesidades animales (físicas), sino también espirituales y estas últimas son primordiales para la mayoría de ellas. Una comunidad humana que basa su comportamiento únicamente en sus impulsos y necesidades biológicas es evolutivamente regresiva. Se está moviendo hacia atrás en lugar de avanzar. Para los partidarios de la evolución aleatoria sin rumbo, puede que no sea tan terrible. Pero a ellos también les gusta llamarse a sí mismos “civilizados” y probablemente se den cuenta de que, incluidos los bonobos, no hay animales “civilizados” cuyo comportamiento a la mayoría de la gente le gustaría adoptar.
La necesidad espiritual antes mencionada y el deseo de libertad humana son las razones por las que los experimentos con estados ateos solo pueden mantenerse con una mano dictatorial dura y fracasan con bastante rapidez. Esta es también la razón por la que el propio Frans de Waal debe admitir (p. 279): “Como Robert Mc. Cauley dice (…) el simbolismo religioso es bastante natural para el hombre, mientras que la ciencia no lo es. La primera sigue la intuición evolucionada, la segunda nos obliga a suspender, o incluso contrarrestar, nuestra forma natural de pensar.” No creo que el pensamiento científico y la curiosidad “vayan en contra de nuestra naturaleza”, pero todos al menos pueden ver que no podemos prescindir de ciertas formas de “fe”. Por cierto, ¿no requiere la “intuición” una explicación espiritual? ¿Por qué no hablar de una “intuición mutada repentinamente en la fe de Dios”?
A algunas personas les gusta creer en la divinidad de un gobernante, otras en las posibilidades ilimitadas de la ciencia, etc. Un cristiano aprende de la Biblia que el hombre, según lo previsto por su Creador, debe creer en Él y solo en Él. Como Cristo nos enseñó, esto fue así “desde el principio”, es decir, desde el surgimiento de la primera pareja humana moderna, con quien todos estamos conectados tanto biológica como espiritualmente. La base de esta fe no es el temor a la muerte irrevocable (p.251), o el temor de Dios como un “gobernante absolutista” (p.237), o el miedo supersticioso de los elementos naturales (p.261), o como “soporte de las leyes naturales del comportamiento”, como se pone un bonobo en la boca en la p.309. La verdadera fe religiosa se basa en la comprensión intuitiva fundamental de que el milagro de la vida nos enseña que hay un Creador y, además, el hecho de que nuestra naturaleza espiritual tiene como objetivo amar a ese Creador. Esta fe “intuitiva” no es evocada o mantenida por tratados teológicos o científicos, sino por Dios mismo, Aquel que se llama “Yo soy” y que nos ha enseñado, entre otras cosas, “No tengan miedo; para Dios ustedes son más valiosos que todo un enjambre de gorriones” (Mat. 10:31).
IVH
(*) Traducción de la página 2, titulada “De bonobo en de 10 geboden” (“Dios y los Diez Mandamientos”, del artículo neerlandés “De oorsprong van de moraal” (“El origen de la moralidad”), en nuestra sección “Ethiek”. Las páginas mencionadas son las de la publicación neerlandesa de Frans de Waal : De bonobo en de 10 geboden.
Publicación española: De Waal, Frans, El bonobo y los diez mandamientos. En busca de la ética en los primates, Barcelona, Tusquets Editores, 2014.
(**) “Hombre moderno” aquí se refiere a los parientes de los hombres de hoy en día, descendientes de un núcleo familiar original común (en la Biblia Adán y Eva). El Homo sapiens neanderthalensis, el hombre Denisova, el hombre enano de Flores, cualquier otra especie relacionada, e incluso miembros anatómicamente estrechamente relacionados de nuestra “subespecie” biológica que vivieron al mismo tiempo que los “humanos modernos”, no están incluidos. Los resultados de la investigación del ADN muestran que ha habido cierto grado de mezcla genética entre los humanos modernos y varios de estos grupos, y también que los grupos antes mencionados hace tiempo que desaparecieron como tales. Todavía se necesita mucha investigación al respecto, pero en base a la situación actual, podemos suponer que todos compartimos el mismo parentesco ancestral común y que todas las razas humanas actuales pertenecen a la misma familia humana. En nuestra sección “Evolución Creativa”, profundizamos en esto.
Forumcatholicum 