Fe, mito y realidad en el creacionismo y la teoría de la evolución

Teoría de la evolución (continuación)

– Un punto de vista alternativo sobre la evolución

El mecanismo de selección conduce a una cierta “especialización” y la especialización es algo que más bien contrarresta la evolución, aunque las especies recién formadas pueden experimentar posteriormente una evolución parcial separada a una etapa comunicativa y cognitiva superior. La especialización significa que una forma de vida desarrolla atributos o comportamientos específicos para protegerse (p. ej., un caparazón o espinas), o para atacar (p. ej., garras, tentáculos), o para reproducirse (p. ej., hacer un nido), etc. El otro aspecto de la adaptación especializada es que la forma de vida en cuestión pierde su “generalidad” y, por lo tanto, ya no puede adaptarse – o esto se hace más difícil – si las condiciones ambientales favorecen o requieren propiedades opuestas. 

Una vez que el proceso de especialización está lo suficientemente avanzado, es prácticamente irreversible. Esto se expresa en el principio de Dollo, llamado así por el belga del siglo XIX que reconoció por primera vez esta ley. Quizás podamos explicarlo mejor con un ejemplo de la tecnología. Por ejemplo, si uno tratara de convertir un avión a reacción en un submarino paso a paso, mientras que los nuevos modelos deben continuar asegurando el transporte a través del océano, el stock de naufragios en el fondo del océano pronto se complementaría con los restos de las nuevas construcciones. Un buen ejemplo de las dificultades que conllevan en la práctica las adaptaciones evolutivas se puede encontrar en los dientes de nuestra población actual. El tamaño promedio de los huesos de la mandíbula se ha reducido en los últimos milenios, mientras que el volumen de los dientes se ha mantenido aproximadamente igual, lo que lleva a dolor de muelas, molares sacrificados, aparatos de ortodoncia, etc.

Por lo tanto, podemos concluir que es difícil o imposible que los seres vivos pasen de una forma especializada a otra, aunque esto a veces se sugiere en el contexto de invenciones pseudoevolutivas. La mezcla de dos especies existentes tampoco es posible, dada la barrera genética ya mencionada, que también tiene un carácter irrevocable. Sin embargo, vemos que incluso en este caso, hay científicos materialistas deformados que no pueden resignarse a las leyes de la naturaleza, y que, en contra de su buen juicio, hacen intentos de laboratorio macabros y absurdos de mezclar especies.

Mientras que el desarrollo de la especialización se ve estimulado por condiciones menos favorables, que introducen estrés, ansiedad, agresividad, medidas de emergencia temporales y otras reacciones similares en las especies afectadas, en mi opinión, la evidencia disponible indica que el desarrollo a una forma superior de vida (la evolución real a la que se hace referencia aquí) es más bien promovido por condiciones tan “paradisíacas” como sea posible. Es estimulado por factores como: curiosidad, tiempo libre de aprendizaje, calma, autocontrol (lo que resulta en el aplazamiento de la satisfacción inmediata de las necesidades), comunicación mutua dentro de una especie. Esto solo puede suceder con criaturas que han conservado suficiente “generalidad” y, por lo tanto, siguen siendo más adecuadas para la transición a mayores capacidades.

Se puede comparar esto un poco con el bienestar social: la guerra conduce a mecanismos altamente especializados y peligrosos, así como a estructuras sociales dictatoriales que terminan teniendo un efecto estancando. En tiempos de paz, por otro lado, la prosperidad general y el nivel de desarrollo de una población pueden aumentar. Si realmente se logrará un nivel cultural y tecnológico más alto en estos períodos depende de otros factores externos, como la ubicación y los recursos naturales, pero la fuerza impulsora decisiva proviene de la propia población y está determinada por factores no materiales como el clima espiritual, la cohesión social y la eficacia organizativa. Estos factores no materiales serán el factor decisivo y su calidad fertilizará la inventiva colectiva y estimulará tanto el poder de trabajo como los intercambios.

A partir de lo anterior, podemos dibujar una imagen de la evolución que difiere profundamente de lo que generalmente se nos presenta en las publicaciones y se enseña a nuestros escolares. Obtenemos una evolución en la que las formas de vida centrales y más generales acumulan “sui generis” un grado cada vez más alto de procesamiento de información. Mientras tanto, bajo la presión de las circunstancias cambiantes, también ocurren separaciones bastante accidentales, en el sentido de especializaciones. Estos últimos resistirán con más o menos éxito la prueba del tiempo, eventualmente experimentarán una evolución parcial o desaparecerán definitivamente, mientras que la parte central (menos “especializada”) de la vida continúa desarrollándose sistemáticamente.

De esta manera, se crea una distribución biológica “normal”, en la que las especies menos o más evolucionadas conviven una al lado de la otra y muchas veces en simbiosis con especies menos o más especializadas, y en la que no se encuentran solamente los “más aptos”. Esto es consistente con lo que podemos observar hoy (si ignoramos la destrucción a gran escala de formas de vida por parte del hombre moderno), así con reconstrucciones del pasado basadas en el archivo de suelos fósiles.

Al mismo tiempo, también queda claro dónde se encuentra exactamente el punto débil de la evolución materialista. En un vano intento de construir una teoría detallada de la evolución sobre la base de un principio ciego y sin sentido, los darwinistas han cargado la literatura científica con una masa de construcciones hipotéticas, que son constantemente socavadas por nuevos descubrimientos. Típico de esto son los árboles genealógicos de la vida en los que las formas fósiles están interconectadas por líneas de descenso, a menudo establecidas sin ningún tipo de evidencia. Casi todos los paleontólogos han sacado otro de su pluma de dibujo, pero todos tienen una característica en común: el hombre se representa preferiblemente en una rama lateral. Sin embargo, la ubicación en estos árboles genealógicos (en el centro o en una rama lateral distante, conectada por una línea vertical, oblicua u horizontal) me parece dictada principalmente por preferencias emocionales y/o consideraciones ideológicas.

Mi preferencia es por una representación en la que el ser humano de hoy sea central y esté directamente conectado a la base de las formas de vida. Tal esquema, por ejemplo, no tiene ningún problema con los homínidos fósiles que resultan ser mucho más antiguos que sus parientes con rasgos más primitivos o “menos evolucionados”. Los más primitivos simplemente pertenecen a ramas extintas, cuyos orígenes son considerablemente más antiguos de lo que ahora se suele asumir. Por lo tanto, terminan de manera bastante especulativa en alturas engañosas de los árboles genealógicos. El principal problema es que simplemente hay muy pocos fósiles de homínidos para darnos una imagen general precisa del curso de la evolución hacia los humanos modernos. Después de todo, se trata de períodos de millones de años y áreas de dimensiones continentales. Debido a su mayor capacidad cerebral, los homínidos pudieron adaptarse más fácilmente a las nuevas condiciones y, como resultado, migraron y exploraron más que la mayoría de las otras especies, lo que hace que la investigación  paleoantropológica sea aún más desafiante. Los resultados actuales son conclusiones en gran parte prematuras sobre los grados de parentesco, válidas solo hasta que nuevos descubrimientos socaven las teorías existentes.

El mejor argumento para la imagen de la evolución “vitalista” defendida aquí es el propio ser humano. Su versatilidad y cuerpo desprotegido atestiguan el elemento de “generalidad” como condición importante para la evolución hacia un ser con posibilidades cada vez mayores; mientras que sus capacidades de inteligencia y comunicación son el resultado de la continua orientación interna hacia una creciente capacidad de procesamiento de la información. La escuela de su larga infancia no es un lujo innecesario, sino que a largo plazo hizo una contribución esencial a la evolución del hombre como especie. A nivel individual, conduce a la necesaria evolución a corto plazo de una vida humana.  

En este contexto, la evolución humana embrionaria parece interesante. De acuerdo con la “ley biogenética de Ernst Haeckel”, que fue válida en el pasado, el hombre en la etapa embrionaria pasa por todas las etapas de la evolución de su especie. Hasta el tercer mes, el embrión tiene una cola, y los sacos branquiales se asemejan a los mismos órganos en los peces embrionarios. Hasta el cuarto mes y a veces incluso después del nacimiento, el feto tiene un pelaje. Después de seis meses, los ojos laterales se vuelven hacia adelante,… Aunque la ley biogenética ya no se toma en serio, creo que el desarrollo del embrión humano refleja algo de las etapas intermedias evolutivas de la célula primordial al ser humano actual. El desarrollo del embrión no refleja los cambios morfológicos de los individuos adultos de la filiación humana temprana. Pero me parece que refleja las etapas sucesivas en las que un embrión o feto de uno de nuestros precursores tomó una nueva trayectoria en nuestra dirección durante su desarrollo, como resultado de cambios menores pero significativos en la información genética heredada.  

Es interesante aquí que la cabeza del embrión ya ocupa un lugar importante en una etapa muy temprana, y también que no hay brazos trepadores de monos o prognatismo de monos (hocico extendido). ¿Es esta quizás la razón por la que hay menos interés en la ley biogenética? Hace dudosa la historia ya bien establecida de nuestros antepasados simios trepadores de árboles, que luego comenzaron a caminar de pie en la sabana afectada por la sequía. Tal vez tarde o temprano desaparezca de los escritorios científicos.

Para completar esta imagen aproximada, todavía tenemos que responder al comentario creacionista de que no se han encontrado enlaces intermedios fósiles y que cada especie de repente aparece completamente finita y en grandes cantidades. En primer lugar, es necesario aclarar qué se entiende por enlaces intermedios. Cráneos fósiles, por ejemplo, que son intermedios entre los humanos y los simios de hoy, ya están disponibles en muchos tamaños y formas. Esto no significa que hayan formado una transición de mono a humano o viceversa. Como se explicó anteriormente, la brecha genética entre dos especies completamente formadas (en este caso, los simios actuales y los humanos) es intransitable.

Las etapas intermedias de las especializaciones, a partir del centro de la evolución del árbol genealógico descrito antes, probablemente trajeron nuevas dificultades y peligros, por lo que parece plausible que solo un número limitado de individuos pudiera pasar con éxito a través de las etapas iniciales de las ramificaciones. Una vez que haya tenido lugar una adaptación exitosa, lógicamente pronto habrá llevado a una rápida multiplicación. Además, se supone aquí que la mayoría de las ramificaciones, incluidas las de especies físicamente estrechamente relacionadas, están más distantes en el tiempo de lo que generalmente se supone. Lo que ahora encontramos muy esporádicamente en quebradas, suelos o cuevas, son en primer lugar las etapas avanzadas de desarrollo, que están más cerca de nosotros en términos de edad. Las posibilidades de encontrar un fósil de una etapa temprana de ramificación o transición son extremadamente escasas por las razones mencionadas anteriormente.

Todo esto no significa que seamos “descendientes de simios”, sino que tenemos un ancestro común con estos animales, que hasta ahora no está definido con precisión. ¿Es grave? A fin de cuentas, es tan “grave” como descubrir que todos existimos una vez como un óvulo fertilizado, después de lo cual evolucionamos en un embrión, un feto, un bebé “ignorante”, etc. Lo más importante para nosotros como seres humanos no es quiénes éramos en una  etapa anterior, sino en qué nos convertimos desde el momento en que pudimos distinguir entre el bien y el mal. Muy importante es también la forma en que interpretamos estos conceptos éticos: basado en preferencias personales, al servicio de prioridades ideológicamente construidas, sujeto supersticiosamente a ídolos, o al servicio del Creador, que se revela a nosotros a través de la Biblia y da a conocer su voluntad.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s