Fe, mito y realidad en el creacionismo y la teoría de la evolución

El diluvio como referencia temporal

Entonces el camino de las genealogías no nos ayuda mucho y cambiamos a otro camino: buscamos uno o más eventos que puedan ser datables y que permitan una indicación del tiempo relativo. Casi automáticamente, terminamos así en el dramático acontecimiento de gran magnitud por excelencia: el Diluvio, la catástrofe en la que la humanidad casi pereció. Hasta el avance del darwinismo, fue generalmente aceptado como una línea divisoria en la historia de la tierra. Para nosotros podría ser una clara referencia temporal “ante quem”. Es bien sabido que los mitos del Diluvio se encuentran en casi todo el mundo, lo cual es un fuerte argumento a favor de la autenticidad histórica de este evento. Pero, ¿qué debemos imaginar al respecto?

Según la historia bíblica, los picos más altos estaban cubiertos con quince codos de agua, ¡o unos siete metros! ¿Cómo habrían navegado los habitantes del arca en su barco bien sellado sin propulsión, en una atmósfera llena de vapores de agua, con las manos ocupadas con el mantenimiento de una masa de animales, flotando alrededor del mundo para medir en todas partes los picos más altos? Pero, sobre todo: ¿de dónde vendría toda esta agua extra (más del doble de toda el agua de los océanos) y dónde desapareció después? Si toda esta agua hubiera caído del cielo en cuarenta días, todo habría sido destruido, incluido el arca. Una respuesta creacionista a esta pregunta habla de la posibilidad de que en ese momento hubiera un manto de vapor de agua hirviendo en la atmósfera. Pero incluso si, según los cálculos, la presión del aire hubiera sido 2,5 veces más pesada de lo que es ahora, este manto nos habría dado solo 12 m de agua, en lugar de los casi 9 kilómetros necesarios para cubrir los picos más altos.

La historia bíblica puede eventualmente representar un desastre de inundación local, que envolvió al mundo entonces bien conocido por los sobrevivientes y cuya historia se ha extendido desde entonces por todo el mundo. En la medida en que queramos tomar literalmente los datos numéricos bíblicos (que por supuesto no constituyen un punto de fe cristiana), debemos tratar de formar una imagen realista de este evento, como en el siguiente ejemplo. Después de prolongadas lluvias intensas, que resultaron en inundaciones de magnitud inimaginable, los pocos sobrevivientes habrán vagado por un tiempo, mientras tanto, tal vez alimentándose de peces y posiblemente incluso sondeando hasta el fondo. El agua debe haber tenido al menos siete metros de altura durante mucho tiempo, una medida que podría corresponder al calado del arco descrito. Finalmente, el arca encalló y cuando el sol atravesó las brumas ascendentes, surgió un hermoso arco iris. Lo vieron como un signo de benevolencia del Creador que los había dejado vivos, una señal que nunca debería olvidarse y que finalmente se notó en Génesis.

Sin embargo, el hecho de que los mitos distintos sobre el diluvio se encuentren principalmente en las llanuras aluviales y que muchos de ellos tengan elementos similares, apunta en cambio en la dirección de una catástrofe global aún mayor, que ha afectado particularmente a las zonas costeras. Pero todavía no hay absolutamente ningún consenso geológico al respecto. En varios lugares, se encuentran capas con restos fósiles altamente concentrados de grandes mamíferos. Yo mismo he investigado en Ecuador en una vasta capa, que muestra una mortalidad animal masiva en un corto período de tiempo. Los más grandes de las especies excavadas desaparecieron del continente americano en esta época, incluidos los caballos. Los resultados de las excavaciones llevaron a la conclusión de que el desastre fue el resultado de lluvias particularmente fuertes. La edad de los fósiles se calculó mediante el método C14 en 9400 BP ± 130. Este resultado es muy cercano a la edad que, según los geólogos E. y A. Tollmann, se aproxima mejor a la del Diluvio:  ± 9545 BP. Según su investigación, fue una de las consecuencias de los impactos de las piezas de un cometa fragmentado (1).

Un modelo de desastre es perfectamente aceptable para explicar distintas observaciones geológicas y paleontológicas. Lo más probable es que la catástrofe global del diluvio, hace unos diez mil años, no fue la primera y única en devastar nuestro planeta. Algunos argumentos creacionistas muestran, en mi opinión con razón, que los paradigmas o marcos de pensamiento de las diferentes ramas de la ciencia basados en el llamado “uniformismo” (según el cual todos los cambios ocurren lentamente y de la misma manera que hoy) muestran serias deficiencias y errores. Pero gran parte del argumento de los creacionistas resulta ser muy especulativo y no se basa en hallazgos científicos rigurosos.   

Como ya hemos visto, la hipótesis del manto de agua en la atmósfera, con la que tratan de explicar el diluvio, no satisface en absoluto. Cuando quieren interpretar las capas geológicas como depósitos del “gran diluvio”, se burlan de los estudios, observaciones de campo y deducciones de miles de geólogos que, en un siglo y medio, han recopilado sus explicaciones geomorfológicas con la gran paciencia que caracteriza el trabajo científico serio. La explicación alternativa dada por el creacionismo no es en absoluto satisfactoria e incluso infantil, especialmente si contiene, por ejemplo, dinosaurios que habrían cohabitado con los humanos.  

Por ejemplo, se pretende demostrar que la secuencia de los diferentes organismos que se encuentran de abajo hacia arriba en las capas de roca no es el resultado de depósitos sucesivos. Según la explicación creacionista, esta clasificación vertical de los restos de distintos grupos de animales sería el resultado de dónde se encontraban durante el evento del Diluvio. Primero los animales del fondo marino habrían sido enterrados, luego los peces, luego las plantas y animales costeros, luego los animales terrestres y finalmente el hombre que pudo escapar por más tiempo (¿Por qué sería esto tan cierto?)

Para cualquiera que esté familiarizado con la sedimentología, esta explicación no tiene sentido, porque los depósitos se ajustan a las leyes matemáticas conocidas, en las que los elementos más ligeros se transportan más lejos en la corriente y los más pesados se depositan más rápidamente. En la misma capa de deposición, los huesos más pesados se encuentran en la parte inferior y aguas arriba y en la parte superior y aguas abajo los restos más ligeros. Esto da como resultado una serie continua sin líneas de separación nítidas, y ciertamente no una sucesión de diferentes especies fósiles típicas que forman parte de capas sedimentarias claramente distintas, cada una con su propia clasificación y con los materiales más pesados en la parte inferior y los más ligeros en la parte superior. Es esa sucesión estratigráfica de capas que se puede encontrar en toda la superficie de la Tierra y que solo puede explicarse por depósitos secuenciales, por lo tanto, repartidos en el tiempo.

En “Les Cahiers d’Edifa” n° 3, 1998, encontramos una explicación creacionista de Guy Berthault, quien diserta sobre sus “experimentos sedimentológicos” (sin embargo, sin decir nada nuevo) y que termina con la conclusión de que sus resultados “podrían cuestionar” la teoría de la evolución. Es cierto que en algunas regiones (por ejemplo, Siberia) hay enormes depósitos únicos que se pueden atribuir en su totalidad a eventos catastróficos. Pero este tipo de “fosas comunes”    de animales, con contenido caótico y en gran parte sin capas, no tienen nada en común con la acumulación ordenada, aquí y allá en las laderas de montañas y barrancos, de capas de roca claramente distinguidas que a veces alcanzan kilómetros de altura. Dan testimonio de la constante acumulación de material que forma las cadenas montañosas empujadas hacia arriba, así como de las diversas circunstancias en las que esto sucedió. En los siguientes capítulos, discutiremos esto con más detalle.

Si realmente queremos tomar la Biblia literalmente en serio, entonces debemos asumir que Noé tenía un conocimiento excepcionalmente desarrollado, para construir en su tiempo un barco con dimensiones que ahora todavía pueden describirse como impresionantes. Además de las cualidades arquitectónicas y mecánicas que el Arca tenía que poseer, tenía que estar equipada con sistemas de ventilación bien pensados y opciones de drenaje para los desechos de los animales transportados. ¿Por qué medios logró esa gigantesca proeza?

En las cuevas de las montañas del Carmelo israelí, en el mismo Cercano Oriente donde, según la tradición y la lógica, se encontraba la patria de Noé, hay una secuencia bien documentada de capas arqueológicas que no fueron perturbadas por las aguas del Diluvio, con piedras talladas que evolucionan de abajo hacia arriba desde primitivas hachas de mano achelenses hasta artefactos musterianos del Paleolítico Medio y luego a las herramientas más sofisticadas pertenecientes al Neolítico temprano. También se han encontrado cráneos de neandertales y Homo Sapiens modernos. ¿Cómo es que esos restos de las cuevas de allí, como los descubiertos aquí o en otros lugares, no muestran signos de perturbación por la catástrofe del Diluvio? ¿Los muchos artefactos rudimentarios que se han desenterrado son de después del diluvio? ¿O este desastre solo ha afectado a ciertas áreas? ¿O la gente podría haberse refugiado en cuevas? ¿Podría Noé haber construido su colosal arca con herramientas primitivas?

Podemos hacer toda una lista de preguntas, pero probablemente sea suficiente para dejar en claro que los creacionistas todavía tienen mucho trabajo por delante, antes de que puedan atacar la teoría de la evolución de manera más convincente. Por ahora, solo podemos decir que hay pruebas serias de una catástrofe global de lluvias alrededor del comienzo del Neolítico del Cercano Oriente, probablemente como resultado del impacto de un cometa (estallido).

El Diluvio es un tema fascinante sobre el que ya se ha escrito mucho y que está lejos de estar agotado. Pero por muy prometedor que sea, todavía continúa escondiéndose misteriosamente en las brumas del tiempo, de modo que esta fascinante historia bíblica no nos acerca mucho más a nuestros primeros antepasados.

Otro enfoque

Otro dato que podría ser útil es el hecho de que Caín y Abel, los primeros hijos de Adán y Eva, son presentados como un ganadero y un agricultor. Sobre esta base, podrían ubicarse a principios del período neolítico (hace unos 10.000 años). Pero, ¿qué pasa con los cazadores-recolectores que desembarcaron en Australia mucho antes?  (Los hallazgos arqueológicos más antiguos allí datan de ± 33.000 años antes del presente). Además, nos limitamos aquí solo a los hallazgos que se han atribuido a los humanos de la subespecie actual Homo sapiens sapiens. ¿Acaso los aborígenes australianos no son descendientes de Adán y Eva? Incluso con este enfoque, por lo tanto, nos quedamos bloqueados con muchas preguntas sin resolver.

Pero, ¿por qué nuestra búsqueda de Adán y Eva sigue siendo tan estéril? La respuesta es que todavía no hemos formado una imagen de robot útil que nos muestre quiénes eran esencialmente y qué los caracteriza fundamentalmente. De hecho, una serie continua de “Adanes” y “Evas” se ha desarrollado desde el origen de la vida. Después de todo, cada uno de nosotros es el progenitor potencial de innumerables generaciones humanas. Entonces, si queremos salir del impasse, debemos reflexionar sobre el carácter fundamental de los primeros padres presentados en la Biblia.

Las características básicas de nuestros primeros padres bíblicos, es decir, las características con las que se presentan claramente en el origen de la historia humana, no son tanto de naturaleza biológica o material, sino cultural y espiritual.   Es en esta área donde los buscaremos más adelante en el último capítulo sobre “el nacimiento de la humanidad”. Pero antes de eso, tenemos que resolver algunos problemas científicos en la siguiente parte.

(1) Edith et Alexander Tollmann, De Zondvloed: van mythe tot historische werkelijkheid, uitg. Tirion, Baarn, 1998, p. 244.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s