Foi, mythe et réalité dans le créationnisme et la théorie de l’évolution

Théorie de l’évolution (suite)

– Un point de vue alternatif sur l’évolution

Le mécanisme de sélection conduit à une certaine « spécialisation » et la spécialisation est quelque chose qui contrecarre plutôt l’évolution, bien que les espèces nouvellement formées puissent subséquemment subir une évolution partielle distincte vers un stade communicatif et cognitif supérieur. La spécialisation signifie qu’une forme de vie développe des attributs ou des comportements spécifiques pour se protéger (par exemple, une carapace ou des épines), ou pour attaquer (par exemple, des griffes, des tentacules), ou pour se reproduire (par exemple, faire un nid), etc. L’autre aspect de l’adaptation spécialisée est que la forme de vie en question perd sa « généralité » et ne peut donc plus ou plus difficilement s’adapter si les conditions environnementales favorisent ou nécessitent des propriétés opposées. 

Une fois que le processus de spécialisation est suffisamment avancé, il est pratiquement irréversible. Ceci est exprimé dans le principe de Dollo, du nom du Belge du XIXe siècle qui a reconnu cette loi pour la première fois. Nous pouvons peut-être mieux expliquer cela avec un exemple de la technologie. Par exemple, si l’on essayait de convertir pas à pas un avion à réaction en sous-marin, alors que les nouveaux modèles doivent continuellement assurer le transport à travers l’océan, le stock d’épaves au fond de l’océan serait bientôt complété par les carcasses des nouvelles constructions. Un bon exemple des difficultés que les adaptations évolutives apportent dans la pratique peut être trouvé dans la denture de notre population actuelle. La taille moyenne des os de la mâchoire a été réduite au cours des derniers millénaires, tandis que le volume des dents est resté à peu près le même, entraînant des maux de dents, des molaires sacrifiées, des appareils dentaires, etc.

On peut donc conclure qu’il est difficile ou impossible pour les êtres vivants de passer d’une forme spécialisée à une autre, bien que cela soit parfois suggéré dans le contexte d’inventions pseudo-évolutionnistes. Le mélange de deux espèces existantes n’est pas non plus possible, compte tenu de la barrière génétique déjà mentionnée, qui a aussi un caractère irrévocable. Néanmoins, nous voyons que dans ce cas aussi, des savants matérialistes déformés ne peuvent pas se résigner aux lois de la nature, et qu’ils entreprennent contre leur meilleur jugement des tentatives de laboratoire macabres et absurdes de mélange d’espèces.

Alors que le développement de spécialisations est stimulé par des conditions moins favorables, qui introduisent du stress, de l’anxiété, de l’agressivité, des mesures d’urgence temporaires et d’autres réactions similaires chez les espèces affectées, à mon avis, les preuves disponibles indiquent que le développement vers une forme de vie supérieure (l’évolution réelle à laquelle il est fait référence ici) est plutôt favorisé par des conditions aussi “paradisiaques” que possible. Elle est stimulée par des facteurs tels que : la curiosité, le temps d’apprentissage libre, le calme, la maîtrise de soi (entraînant le report de la satisfaction immédiate des besoins), la communication mutuelle au sein d’une espèce. Cela ne peut arriver qu’aux créatures qui ont gardé suffisamment de « généralité » et qui restent ainsi plus aptes à la transition vers de plus grandes possibilités.

On peut comparer cela un peu avec la prospérité sociale : la guerre conduit à des mécanismes très spécialisés et dangereux, ainsi qu’à des structures sociales dictatoriales qui finissent par avoir un effet stagnant. En temps de paix, en revanche, la prospérité générale et le développement d’une population peuvent augmenter. La question si un niveau culturel et technologique plus élevé sera effectivement atteint dans ces périodes dépend d’autres facteurs externes, tels que l’emplacement et les ressources naturelles, mais la force motrice décisive provient de la population elle-même et est déterminée par des facteurs non matériels tels que le climat spirituel, la cohésion sociale et l’efficacité organisationnelle. Ces facteurs non matériels seront le facteur décisif et leur qualité aura un effet fertilisant sur l’inventivité collective et stimulera à la fois la force de travail et les échanges.

De ce qui précède, nous pouvons tirer une image de l’évolution qui diffère profondément de ce qui nous est habituellement présenté dans les publications et enseigné à nos écoliers. Nous obtenons une évolution dans laquelle les formes de vie centrales et plus générales accumulent « sui generis » un degré de traitement de l’information toujours plus élevé. Entre-temps, sous la pression des circonstances changeantes, se produisent également des séparations plutôt accidentelles, dans le sens de spécialisations. Ces derniers résisteront avec plus ou moins de succès à l’épreuve du temps, subiront éventuellement une évolution partielle ou disparaitront définitivement, tandis que la partie centrale (moins « spécialisée ») de la vie continue de se déployer systématiquement.

De cette façon, une répartition biologique « normale » est créée, dans laquelle des espèces moins ou plus évoluées vivent côte à côte et souvent en symbiose avec des espèces moins ou plus spécialisées, et dans laquelle se trouvent non seulement les “plus aptes”. Ceci est conforme à ce que nous pouvons observer aujourd’hui (si l’on fait abstraction de la destruction à grande échelle des formes de vie par l’homme moderne), ainsi qu’aux reconstructions du passé, basées sur les archives du sol des restes fossiles.

En même temps, il devient également clair où se situe exactement le point faible de l’évolution matérialiste. Dans une tentative futile de construire une théorie élaborée de l’évolution sur la base d’un principe aveugle et insensé, les darwinistes ont chargé la littérature scientifique d’une masse de constructions hypothétiques, qui sont constamment minées par de nouvelles découvertes. Les arbres généalogiques de la vie dans lesquels les formes fossiles sont interconnectées par des lignes de descendance – souvent établis sans aucune forme de preuve – sont typiques de cela. Presque tous les paléontologues en ont sorti un autre de leur stylo à dessin, mais ils ont tous une caractéristique en commun : l’homme est de préférence représenté sur une branche latérale. Cependant, l’emplacement sur ces arbres généalogiques (au centre ou sur une branche latérale éloignée, relié par une ligne verticale, oblique ou horizontale) me semble être principalement dicté par des préférences émotionnelles et/ou des considérations idéologiques.    

Ma préférence va à une représentation dans laquelle l’être humain d’aujourd’hui est central et directement connecté à la base des formes de vie. Un tel schéma, par exemple, n’a aucun problème avec les hominidés fossiles qui s’avèrent être beaucoup plus âgés que leurs parents avec des traits plus primitifs ou “moins évolués”. Les plus primitifs appartiennent simplement à des ramifications éteintes et dont l’origine est considérablement plus ancienne que ce que l’on suppose habituellement aujourd’hui. C’est pourquoi ils se retrouvent plutôt spéculatifs à des hauteurs trompeuses des arbres généalogiques. Le principal problème est qu’il y a tout simplement beaucoup trop peu de fossiles humanoïdes pour nous donner une image globale précise du cours de l’évolution vers les humains d’aujourd’hui. Après tout, il s’agit de périodes de millions d’années et de zones de dimensions continentales. En raison de leur plus grande capacité cérébrale, les hominidés ont pu s’adapter plus facilement à de nouvelles conditions et, par conséquent, ont migré et exploré plus que la plupart des autres espèces, ce qui rend la recherche paléoanthropologique encore plus difficile. Les résultats actuels sont en grande partie des conclusions prématurées sur les degrés de parenté, qui ne s’appliquent que jusqu’à ce que de nouvelles découvertes sapent les théories existantes.

Le meilleur argument pour l’image de l’évolution « vitaliste » défendue ici est l’être humain lui-même. Sa polyvalence et son corps non protégé témoignent de l’élément « généralité » comme condition importante pour l’évolution vers un être aux possibilités toujours plus et plus élevées ;    tandis que ses capacités d’intelligence et de communication sont le résultat de l’orientation interne continue vers une capacité croissante de traitement de l’information. L’école de sa longue enfance n’est pas un luxe inutile, mais a apporté à plus long terme une contribution essentielle à l’évolution de l’homme en tant qu’espèce.  Sur le plan individuel, elle conduit à l’évolution nécessaire à court terme d’une vie humaine.

Dans ce contexte, l’évolution humaine embryonnaire semble intéressante. Selon la “loi biogénétique d’Ernst Haeckel”, qui était valable dans le passé, l’homme au stade embryonnaire passe par toutes les étapes de l’évolution de son espèce. Jusqu’au troisième mois, l’embryon a une queue et les sacs branchiaux ressemblent aux mêmes organes chez les poissons embryonnaires. Jusqu’au quatrième mois et parfois même après la naissance, le fœtus a un pelage. Après six mois, les yeux latéraux sont tournés vers l’avant, … Bien que la loi biogénétique ne soit plus prise au sérieux, je crois que le développement de l’embryon humain reflète quelque chose des étapes intermédiaires évolutives de la cellule primordiale à l’être humain actuel. Le développement de l’embryon ne reflète pas les changements morphologiques des individus adultes de la filiation humaine précoce. Mais il me semble refléter les étapes successives auxquelles un embryon ou un fœtus de l’un de nos précurseurs a pris une nouvelle trajectoire dans notre direction au cours de son développement, à la suite de changements mineurs mais importants dans l’information génétique héritée.    

Il est intéressant ici que la tête de l’embryon occupe déjà une place importante à un stade très précoce, et aussi qu’il n’y a pas de bras grimpants de singe ni de prognathisme de singe (museau étendu). Est-ce peut-être la raison pour laquelle il y a moins d’intérêt pour la loi biogénétique ? Elle rend douteuse l’’histoire déjà bien établie de nos ancêtres simiesques grimpants aux arbres, qui ont ensuite commencé à marcher debout dans la savane frappée par la sécheresse. Peut-être que tôt ou tard cette histoire sera balayée des bureaux scientifiques.

Pour compléter cette image globale approximative, nous devons encore répondre au commentaire créationniste qu’aucun lien intermédiaire fossile n’a été trouvé et que chaque espèce apparaît soudainement complètement finie et en grand nombre. Tout d’abord, il faut préciser ce que l’on entend par liens intermédiaires. Des crânes fossiles, par exemple, qui sont intermédiaires entre l’humain actuel et le singe, sont déjà disponibles dans de nombreuses tailles et formes. Cela ne signifie pas qu’ils ont formé une transition du singe à l’humain ou vice versa. Comme expliqué ci-dessus, l’écart génétique entre deux  espèces entièrement formées (dans ce cas, les singes actuels et les humains) est infranchissable.

Les étapes intermédiaires des spécialisations, à partir du centre de l’évolution de l’arbre généalogique décrit ci-dessus, ont très probablement apporté de nouvelles difficultés et de nouveaux dangers, de sorte qu’il semble plausible que seul un nombre limité d’individus ont pu passer avec succès par les étapes initiales des ramifications. Une fois qu’un ajustement réussi a eu lieu, il a dû logiquement bientôt conduire à une multiplication rapide. De plus, on suppose ici que la plupart des ramifications, y compris celles d’espèces physiquement étroitement apparentées, sont plus éloignées dans le temps qu’on ne le suppose généralement. Ce que nous trouvons maintenant très sporadiquement dans les gorges, le sous-sol ou les grottes, sont en premier lieu les stades avancés de développement, qui sont plus proches de nous en âge. Les chances de trouver un fossile d’un stade précoce de ramification ou de transition sont extrêmement minces pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Tout cela ne signifie pas que nous sommes « descendants de singes », mais que nous avons un ancêtre commun avec ces animaux, qui jusqu’à présent n’est pas défini avec précision. Est-ce grave ?  Tout bien considéré, c’est tout aussi “grave” que de découvrir que nous avons tous existé autrefois en tant qu’œuf fécondé, après quoi nous avons évolué en un embryon, un fœtus, un bébé « ignorant », etc. La chose la plus importante pour nous en tant qu’êtres humains n’est pas qui nous étions à un stade antérieur, mais ce que nous sommes devenus à partir du moment où nous avons pu faire la distinction entre le bien et le mal. Très important est aussi la façon dont nous interprétons ces concepts éthiques : sur la base de préférences personnelles, au service de priorités idéologiquement construites, superstitieusement soumis à des idoles, ou au service du Créateur, qui se révèle à nous par la Bible et fait connaître sa volonté.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s