Übersetzung des Aufrufs vom 25.09.2022
Alea iacta est. Die Würfel sind gefallen. Die flämischen Bischöfe konnten ihrem Wunsch nicht widerstehen, der Welt ein Beispiel konsequenter zeitgenössischer Inklusivität zu geben. Homosexuelle Beziehungen können von nun an gesegnet werden, mit offizieller bischöflicher Zustimmung. Ein religiöser Homosexueller wurde sogar ernannt, um die Frage danach zu “koordinieren”. Es ist schwierig, aus den diesbezüglichen Berichten genau abzuleiten, worin seine Aufgabe besteht. In jedem Fall muss er sicherstellen, dass sich alle, die eine nicht-heterosexuelle Präferenz haben, nicht nur in der flämischen Kirche willkommen fühlen (was in der Tat immer die richtige kirchliche Haltung war), sondern sich auch endgültig befreit fühlen von jedem störenden Gefühl von Sündhaftigkeit in ihren sexuellen Handlungen.
Wahrscheinlich erkennen die meisten Christen (und möglicherweise sogar die betroffenen Bischöfe?) nicht, dass diese Entscheidung das Ende der katholischen Kirche in Flandern bedeutet. Elementare Logik und Wahrhaftigkeit können nur zu dem Schluss führen, dass die flämische Kirche entgleist ist und sich in einer schismatischen Position befindet. Schließlich bedeutet “katholisch” universell. Aber wie kann man behaupten, “universell” zu sein, wenn man eine Position einnimmt, die in formalem Widerspruch zu dem steht, was weltweit als katholische Moral gilt, zu allen darüber bekannten offiziellen Erklärungen höchster kirchlicher Autoritäten, zur kontinuierlichen kirchlichen Lehre seit Beginn des Christentums und zu den unmissverständlichen biblischen Richtlinien und Verurteilungen in dieser Angelegenheit?
Dies kann nur erreicht werden, indem man die Wahrheit verletzt und die Bibel und den Katechismus der katholischen Kirche so manipuliert und uminterpretiert, bis man schließlich zu Schlussfolgerungen kommt, die das Gegenteil von dem sind, was sie wörtlich sagen. In diesem Fall beruft man sich mit Vorliebe auf das nachsynodale Schreiben Amoris Laetitia von Papst Franziskus. In diesem Zusammenhang behauptete Bischof Bonny für die VRT: “Wenn der Papst über Begleitung, Integration und eine Kirche spricht, die für alle offen sein muss, dann ist diese Entscheidung völlig in der gleichen Linie”. Dass eine prominente kirchliche Autorität solch manipulatives Denken entwickelt, ist zutiefst beunruhigend. Christus selbst war “offen” für alle Sünder und zeigte ihnen seine Vergebung. Aber natürlich hat er ihre Sünden nie gutgeheißen, geschweige denn sie “gesegnet”. Seine Position war klar: „Wer nun eins von diesen kleinsten Geboten auflöset und lehret die Leute also, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich“ (Mt. 5:19). Auch bei Amoris Laetitia gibt es keine Spur von Zustimmung zu einem solchen kirchlichen Segen oder irgendetwas, das objektiv als Beseitigung der wesentlichen Sündhaftigkeit sexueller Beziehungen interpretiert werden kann, die außerhalb der heterosexuellen Ehe stattfinden. (Siehe KKK: Nrn. 2357-2359).
Amoris Laetitia enthält wörtlich die folgende Aussage, die auf der Familiensynode (von 2014) aufgezeichnet wurde: “ Was die Pläne betrifft, die Verbindungen zwischen homosexuellen Personen der Ehe gleichzustellen, gibt es keinerlei Fundament dafür, Analogien anzunehmen oder herzustellen, nicht einmal entfernte Analogien, zwischen den homosexuellen Lebensgemeinschaften und dem Plan Gottes über Ehe und Familie.” (AL 251). Im krassen Gegensatz dazu steht eines der Hauptargumente, mit dem man versucht, die fatale Entgleisung der kirchlichen Moral in Flandern zu rechtfertigen. Dahinter steht die vermeintliche “Beständigkeit fürs Leben” des gegenseitigen Treueversprechens des schwulen Paares, das gesegnet werden möchte. In der christlichen Ehe ist diese Beständigkeit keine bedeutungslose religiöse Verpflichtung, sondern eine Grundbedingung für die Erfüllung unserer menschlichen Sendung der gesunden Fortpflanzung und Erziehung unter den besten psychologischen und biologischen Bedingungen. In einer Beziehung, die an sich nicht zur Fortpflanzung führen kann, kann man natürlich auch ein ähnliches Versprechen geben, aber dies muss durch andere Argumente begründet werden, die weniger entscheidend und viel subjektiver oder emotionaler Natur sind, wie gegenseitige “Liebe”, “Freundschaft” oder “der Wunsch, füreinander zu sorgen”. Solange zumindest eine symbolische Verbindung mit der grundlegenden Fruchtbarkeit besteht, die die authentische christliche Ehe kennzeichnet, kann man immer noch von einer akzeptablen Analogie sprechen (z. B. bei ungewollter Unfruchtbarkeit eines heterosexuellen Paares). Aber diese Analogie geht völlig verloren in Beziehungen, in denen es um die Befriedigung homosexueller Wünsche geht, auf Kosten der potenziellen Fruchtbarkeit der betroffenen Partner. In einigen Fällen können diese Beziehungen von einem gegenseitigen Bedürfnis nach “lebenslanger Treue” begleitet sein. Die statistischen Zahlen zeigen jedoch, dass letzteres eine äußerst seltene Blume innerhalb der schwulen Gemeinschaft ist, deren Existenz von den meisten Homosexuellen selbst in Frage gestellt wird (1).
Es ist schwer zu leugnen, dass der progressive Diskurs, der sich seit der sexuellen Revolution der sechziger Jahre in einer Reihe kirchlicher Kreise durchgesetzt hat (u.a. In den flämischen Seminaren, die inzwischen entleert wurden), mit den biblischen Positionen zu homosexuellen Beziehungen kollidiert. Dennoch versuchen findige Theologen, unterstützt von permissiven kirchlichen Amtsträgern, dieses Hindernis mit raffinierter Argumentation zu umgehen. Ein gutes Beispiel dafür ist die jüngste niederländische Übersetzung des Buches des amerikanischen Ex-Priesters Daniel Helminiak „What the Bible Really Says About Homosexuality“ (1994-2000). Im ursprünglichen Vorwort fasste der liberale anglikanische Bischof John S. Spong die Grundargumentation dieses Buches gut zusammen: “Der Autor wagt es, die kulturell bestimmten Worte der Bibel beiseite zu legen, damit es Raum für die Macht seines Herrn gibt, der die Ausgestoßenen der Gesellschaft umarmte.” Im selben Buch werden einerseits die Lobpreisungen der Vollkommenheit des Wortes Jahwes gesungen, während andererseits die Bedeutung von Gottes Worten willen verzerrt wird um des gewünschten Ergebnisses: die Billigung homosexueller Handlungen. Das neue Vorwort in der niederländischen Übersetzung stammt von Mgr. De Korte van ‘s-Hertogenbosch. Es scheint viel vorsichtiger zu sein, aber bei näherer Betrachtung ist es ebenso zerstörerisch für die Glaubwürdigkeit der katholischen Lehre: “Die Lehre der Kirche ist kein Monolith. Im Laufe der Jahrhunderte hat es immer Wachstum und Wandel gegeben. Die Zukunft ist offen. Was sagt der Geist der Kirche heute, wenn es um Homosexualität und homosexuelle Beziehungen in treuer Liebe geht?”. Es ist möglich, dass ein homophiles Eheversprechen hält, obwohl dies – wie erwähnt – in der homosexuellen Praxis alles andere als offensichtlich ist. An sich ist lebenslange Treue zwischen zwei Menschen natürlich ein schönes Ideal. Fatal ist jedoch der Angriff dieses Bischofs auf das Vertrauen, das wir in den Heiligen Geist haben müssen. Vor ihm berücksichtigt der Heilige Geist die “neuen Einsichten” des Zeitgeistes und kann das Gegenteil von dem sagen, was Er uns seit Jahrtausenden durch die biblischen Propheten und ihre Nachfolger in der christlichen Welt gesagt hat.
Wie lange kann eine modernistische, verblendete Kirche, die solchen Unsinn verkauft, standhalten? Dieser neue Schritt kann seinen Untergang nur beschleunigen. Denn was ist der Sinn einer Kirche, die ihre Hoffnungen und Einsichten nicht mehr aus der Bibel und dem Evangelium bezieht, sondern aus den vorherrschenden lokalen Meinungen? Mgr. Bonny sagt es selbst mit so vielen Worten: “Es ist nicht unsere Absicht, die Weltkirche vorwegzunehmen. Unsere Absicht ist es, das zu tun, was hier getan werden muss.” Damit erkennt er an, dass dieser Schritt ein Signal für andere lokale Kirchengemeinden ist, dem flämischen Beispiel zu folgen. Außerdem geht es um etwas, das passieren “musste”. Worauf diese “Notwendigkeit” beruht, wird nicht erwähnt. Gab es politischen Einfluss? Auf jeden Fall wurde sie als wichtiger erachtet als die Achtung der kirchlichen Einheit und der biblischen Lehre, auf der sie beruht.
Bei näherer Betrachtung stützt sich das Argument für die Abschaffung der Sündhaftigkeit homosexueller Beziehungen vor allem auf “neue wissenschaftliche Erkenntnisse”. Doch was genau sie sind, bleibt vage und ihr Grad an allgemein anerkannter Wissenschaftlichkeit noch mehr, wie unter anderem die unten erwähnte Studie von Dr. van de Aardweg zeigt. Tatsächlich ist dies keine wissenschaftliche Angelegenheit, sondern eine göttliche Anweisung. Alles, was für den Christen eine Sünde ist, basiert darauf und keineswegs auf theologischen Traktaten, die “neue wissenschaftliche Erkenntnisse” berücksichtigen, so klug und revolutionär sie auch erscheinen mögen. Einerseits kann man sich fragen, ob die “aktuelle Wissenschaft” wirklich so viel mehr Sicherheit über den psychologischen Hintergrund alternativer sexueller Orientierungen hat. Auf der anderen Seite sagen die Befürworter dieser Änderung der Kirchenlehre de facto, entweder dass Gott nicht die wissenschaftliche Autorität hat, Menschen mit einem solchen Verbot zu belasten, oder dass die Bibel nicht mehr als eine Sammlung veralteter kultureller Praktiken ist, mit denen Gott wenig zu tun hat. Ist es nicht weiser und richtiger, darüber nachzudenken, worauf die christliche Auffassung von Ehe und Fortpflanzung beruht und ob homosexuelle Handlungen überhaupt in sie integriert werden können? Das ist viel interessanter, als emotionale nichtssagende Bemerkungen anzunehmen wie: “Denn diese Beziehung, obwohl sie keine kirchliche Ehe ist, kann auch eine Quelle des Friedens und des gemeinsamen Glücks für die Beteiligten sein”, wie die Bischöfe in dem Dokument schreiben, in dem sie ihr neues “Pastoralorgan” ankündigen. Die gleiche schwache Argumentation kann auf sehr unterschiedliche Beziehungen angewendet werden, einschließlich der eines verheirateten Mannes, der keinen anderen Ausweg sieht, als Trost bei seiner Mätrese oder einer Prostituierten seiner Wahl zu suchen. Warum nicht (natürlich mit der notwendigen “Unterscheidung”) auch für all diese anderen Problemfälle eine “inklusive Pastoral” erarbeiten?
Um wirklich zu sehen, was hier auf dem Spiel steht, müssen wir uns auf das Menschenbild stützen, von dem die Bibel ausgeht, von ihren ersten Versen in der Genesis und weiter durch die Heilsgeschichte des Volkes Gottes. Der ursprünglich von Gott beabsichtigte Mensch wird als “Bild und Gleichnis Gottes selbst” dargestellt. Das bedeutet, dass unsere Vorfahren in Gottes Augen “am Anfang” “perfekt” waren. (Die religiöse Formulierung besagt, dass sie sich in einem Zustand vollständiger “heiligender Gnade” befanden). Die Genesis-Geschichte macht uns deutlich, dass dieses Geschenk nicht nur gratis war, sondern an bestimmte Bedingungen geknüpft war. Zum Beispiel durften sie nicht vom “Der Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen” essen. Indem sie das trotzdem tun, werden sie selbst – und nicht mehr Gott – bestimmen, was gut oder schlecht ist (tatsächlich ist es genau das, was die flämischen Bischöfe jetzt getan haben). Wir erfahren auch, dass es einen anderen wichtigen Baum in ihrem irdischen Paradies gab: den Baum des Lebens. Das war das Geschenk Gottes, wenn sie Ihm treu blieben: Sie würden nicht sterben und sich körperlich zersetzen, sondern am Ende ihres irdischen Lebens mit ihrer vollkommenen Seele und ihrem vollkommenen Körper direkt in Gott aufgenommen werden. Aus dieser Geschichte können wir ableiten, dass es sich um zwei Schlüsselelemente handelt: Leben und Liebe. Sie führen unter anderen zu “Liebe und Respekt für das Leben, das Gott ihnen gegeben hatte und das um sie herum”. Zu diesem Zweck musste ihr Leben “fruchtbar” sein, nicht nur, indem sie den Garten Eden weise bearbeiteten, sondern auch, indem sie für einen großen und gesunden Nachwuchs sorgten. Ihre ursprüngliche physische Perfektion und biologische Komplementarität gaben ihnen jede Gelegenheit dazu, aber ihr Stolz und ihre Untreue haben zu den vielen Abweichungen geführt, die die heutige Menschheit charakterisieren, sowohl spirituell, physisch als auch psychologisch. Ihre ersten Nachkommen waren bereits eine tödliche Gefahr füreinander, und ihre Moral, auch sexuell, wurde sehr schnell zu Exzesse degradiert, die nichts mit der fruchtbaren Vollkommenheit zu tun hatten, zu der sie (wie wir) berufen waren.
In einem kulturellen Kontext, in dem biblische und christliche Werte weitgehend verloren gegangen sind, wird diese Erklärung auf viel Kritik stoßen. Man wird z.B. vorschlagen, dass die Bibel größtenteils aus unbewiesenen Mythen besteht. Tiefer darauf einzugehen würde uns hier zu weit ablenken, aber unsere Meinung dazu finden Sie in anderen Abschnitten dieser Website (einschließlich in “Bibel” und “Kreative Evolution”). Häufig verwendete homophile Argumente sind: “Gott hat mich auf diese Weise geschaffen” und “Ich habe das Recht zu sein, wer ich bin”. Die erste ist eine eklatante Leugnung der christlichen Lehre. Wie bereits erwähnt, war das erste menschliche Paar (von dem die gesamte heutige Menschheit abstammt) in Gottes Augen “vollkommen”. Das bedeutet, dass sie so von Gott “erschaffen” werden (durch einen indirekten evolutionären Weg) und gewollt sind. Alles, was davon abweicht, ist NICHT von Gott gewollt: das ist die unverfälschte jüdisch-christliche Botschaft. Das gleiche falsche Gegenargument kann von einer Person mit jeglicher abweichenden Orientierung verwendet werden, um ihr sexuelles Verhalten zu rechtfertigen, einschließlich Nymphomanen, Pädophiler usw. Gott hat sie überhaupt nicht so erschaffen oder gewollt, aber ihre Unvollkommenheiten sind das Ergebnis menschlicher Sündhaftigkeit, wie die biblische Botschaft uns sehr deutlich macht. Was das zweite Gegenargument betrifft, so zitieren wir hier die Aussage von Blaine Hickman auf einer Webseite, in der eine Reihe schwuler Männer, die eine fruchtbare und glückliche heterosexuelle Ehe führen, sprechen: “Meine Gefühle … definieren mich nicht. Ich bin nicht, was ich fühle; Ich bin, was ich tue.” Bill Seger drückt es so aus: “Wir können uns unser Ziel aussuchen. Wir können die Richtung wählen, die wir wollen. Es ist nicht leicht… Aber die Segnungen sind enorm.” (It’s Possible: Gays and Lesbians Can Have Happy Marriages – Public Discourse (thepublicdiscourse.com) .
Die sogenannte “pastorale” Richtung, die der flämischen Bischöfe eingeschlagen haben ist keineswegs so unschuldig, wie sie dargestellt wird. Auf relativ kurze Sicht bedeutet dies die endgültige Aufgabe der christlichen Ehemoral. Keuschheit und Selbstbeherrschung spielen dabei eine entscheidende Rolle. Mit dieser Entscheidung wurde eine Kettenreaktion in Gang gesetzt, die unweigerlich zur “inklusiven” Einbeziehung aller möglichen Gesellschaftsformen in die flämische Kirchengemeinschaft führt. Es braucht nicht viel Phantasie, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies das Finale der Saga des Untergangs ist, in der sich eine dynamische und missionarische flämische Kirche zu einer wolligen Gemeinschaft entwickelte, die den neuen “Werten und Normen” folgt. Diese letzte Verbeugung vor dem Zeitgeist kann nur zu noch mehr doktrinärer Verwässerung führen. Die Aufgabe der Kirche besteht überhaupt nicht darin, alles und jedes zu segnen. Christus hat nie etwas darüber gesagt. Seine wahre pastorale Aufgabe ist es, die Menschen auf dem Weg zu höherer Vollkommenheit zu führen. Damit setzt sie das Werk der Erlösung Christi fort. “Wer mir nachfolgen will, nimmt sein Kreuz auf sich”, lehrte Er uns. Dieses Kreuz gehört zur täglichen Realität all jener, die sich zu Recht Christen nennen. Es besteht darin, auf eine große Anzahl von Versuchungen zu verzichten. Der Schmerz, den das Kreuz mit sich bringen kann, ist von Natur aus nicht größer für einen Homosexuellen, der lernt, seine sexuellen Neigungen zu kontrollieren, als für jemanden, der mit einer starken außerehelichen sexuellen Anziehung kämpft oder aus bestimmten Gründen keine sexuellen Beziehungen haben kann oder sollte. Dieses und andere Kreuze sind ein integraler Bestandteil des Weges zur Vollkommenheit, den ein wahrhaft gläubiger Christ beschreitet. Deshalb nannte Christus seine Nachfolger das „Salz der Erde“: Salz, das an sich nicht schmackhaft ist, aber im richtigen Verhältnis schmackhaft macht und sogar vital ist. Hingegen hat die flämische Kirche das christliche Kreuz in Spielzeug verwandelt. Das Bild des wegen unerwünschten sexuellen Verhaltens und sexueller Übergriffe verurteilten Künstlers Jan Fabre, das wie eine Art trojanisches Pferd in der Antwerpener Kathedrale aufgestellt wurde, illustriert perfekt die neue kirchliche Denkweise: ein goldener Mann, der in seiner offenen HandPalm versucht, ein goldenes Kreuz auszubalancieren, als wäre es ein Luxusspielzeug.
Gegenüber diesem kirchlichen Niedergang richten wir einen Appell an die gläubigen Flamen und auch an die wallonischen Katholiken, für die Bekehrung ihrer verirrten kirchlichen Autoritäten zu beten und für den Papst, der die Kirche zerrissen sieht. Natürlich ist es auch gut, dass sie ihre Meinung in ihrer Pfarrgemeinde äußern und ihre Pfarrer zur Rechenschaft ziehen. Es wäre auch gut, wenn Menschen mit kirchlicher Funktion dieses Lehrschisma offen ablehnen und gemeinsam die richtige Haltung einnehmen würden. Vorschläge und Austausch sind willkommen. Schließlich bitten wir um Zusammenarbeit bei der größtmöglichen Verbreitung dieses Appells, der auch als brüderliche Korrektur und dringende Warnung gedacht ist. (2)
(1) Siehe: Dr. G.J.M. van den Aardweg, Die Wissenshaft sagt NEIN: Der Betrug der Homo-“Ehe”, mit Vorworten von Dr. Theo Lehmann, lutherischer Theologe, und Mgr. Andreas Laun, emeritierter Weihbischof von Salzburg. Hrsg.: Lichtzeichen Verlag, Lage (Deutschland).
(2) Siehe auch Arnaud Dumouches französischsprachige Antwort auf YouTube: (https://www.youtube.com/watch?v=9iihBDOzIbQ) .
IVH
Forumcatholicum 