La guerre juste, existe-t-elle ?

11-03-2022

L’invasion de l’Ukraine par les troupes russes le 24-02-2022 menace non seulement la paix mondiale, mais soulève également de nombreuses questions de nature morale. Parmi ceux-ci, la question ci-dessus est peut-être la plus importante.  La réponse à cette question est inévitablement ambiguë : oui, mais en grande partie non. Après tout, différentes parties sont impliquées dans une guerre et leurs motivations ne peuvent pas toutes être (également) justes. Habituellement, le plus grand blâme moral incombe à l’un d’entre eux et parfois même à des tiers, qui eux-mêmes ne participent pas au conflit, mais en tirent certains avantages. Un bon exemple de cela est celui des fabricants d’armes, qui ont besoin de conflits pour leur commerce lucratif à grande échelle. Dans de nombreux cas, l’accès à des ressources rares ou coûteuses est l’objectif principal occulté des attaques militaires.  En outre, il existe également des motifs légitimes, tels que la légitime défense ou des considérations de sécurité impérieuses.

Beaucoup de guerres ont été menées au nom de Dieu ou de dieux païens, mais par définition c’étaient des prétextes, car le seul et vrai Dieu veut la paix entre les hommes et les autres dieux sont des inventions artificielles de castes sacerdotales, de chamans, etc.  La réponse dans de tels cas est donc toujours négative. Le Catéchisme de l’Église catholique énumère quatre conditions morales strictes qui s’appliquent dans le cadre de la « légitime défense par la force militaire » :

– Que les dégâts infligés par l’attaquant sont de nature permanente, importants et incontestables.

– Que tous les autres moyens d’arrêter les dommages se sont révélés impraticables ou inefficaces.

– Qu’il y a une perspective sérieuse d’un bon résultat.

– Que l’utilisation de la violence armée ne cause pas de plus grands maux que le mal que l’on veut éliminer. Ce faisant, il faut tenir particulièrement compte du pouvoir destructeur des armes modernes.

Le Catéchisme affirme que « ceux qui se mettent au service de la patrie en tant que soldats sont des serviteurs de la sécurité et de la liberté des peuples. S’ils accomplissent consciencieusement leurs devoirs, ils apportent une contribution réelle au bien-être de la nation et au maintien de la paix ».  Ces principes semblent corrects et bien formulés, mais il est indéniable qu’ils – comme tous les principes – ont un caractère théorique et que leur application peut conduire à des conclusions et des interprétations très différentes. En outre, il ne s’agit pas seulement des objectifs et des causes des conflits, mais aussi de la manière dont ils sont combattus.  Comme nous l’avons dit, non seulement les parties belligérantes sont impliquées, mais souvent aussi des tiers. Cela se reflète très pertinemment dans le conflit russo-ukrainien actuel.

Dans nos médias, plus précisément dans l’hebdomadaire Knack, cette complexité essentielle a récemment été évoquée dans deux articles contradictoires, écrits par deux penseurs intellectuels flamands bien connus. Le premier, du 04-03, est venu de Mark Van de Voorde (1), avec le titre « Le mouvement pour la paix devrait soutenir les livraisons d’armes à l’Ukraine ».  Le 09-03  la réponse de Gérard Bodifée (2) s’intitulait « Celui qui fournit des armes, est complice ».  M.V.d.V. a été membre du mouvement pour la paix Pax Christi, mais il vit maintenant un conflit interne entre sa non-violence de principe et sa responsabilité morale. Sa question est de savoir si un peuple envahi par un agresseur criminel ne devrait pas être aidé par des livraisons d’armes. Il arrive à la conclusion qu’il en est ainsi, par un raisonnement que je ne peux qu’étiqueter comme unilatéral et myope. Selon cet auteur, un mouvement pacifiste qui n’arrive pas à la même conclusion que lui, est sans aucun doute « complice d’une négligence coupable ». Si l’on poursuit ce raisonnement de manière cohérente, Pax Christi devrait toujours avoir un arsenal d’armes en stock, à distribuer aux populations attaquées.

Dans son raisonnement, il s’inspire du théologien luthérien Dietrich Bonhoeffer, qui avait conclu sur la base du Sermon sur la montagne du Christ qu’il devait participer à un complot contre Hitler. Comment cela peut être réconcilié avec les paroles du Christ « Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre », « Aimez vos ennemis », « Ceux qui prennent l’épée périront par l’épée », le lecteur doit décider par lui-même. De plus, deux actions sont comparées ici qui sont d’une nature et d’un ordre de grandeur complètement différents. La participation à un complot est une intervention directe dans laquelle on risque sa propre vie. La fourniture d’armes à l’une des parties est une participation indirecte à un conflit dans lequel on souhaite rester à l’écart, mais dans lequel on peut éventuellement être entrainé. Cela semble plus innocent que la première intervention, mais dans la pratique, cela peut conduire à une expansion incontrôlable de la violence. De plus, cela sape inévitablement la crédibilité  de l’idéal pacifiste. Mais le pire de tout, c’est qu’il n’offre aucune certitude quant à une réduction de la souffrance humaine, bien au contraire.

Gerard Bodifee arrive à une conclusion similaire, bien qu’il admette également que la non-violence ne peut jamais être un principe absolu. Une violence contrôlée et réfléchie peut parfois être nécessaire, dans la mesure où elle est proportionnée, qu’il n’y a pas d’autre solution et qu’il y a une perspective d’amélioration de la situation. G.B. soutient qu’une distinction claire doit être faite entre la violence directe entre les personnes et les conflits entre États. Dans ce dernier cas, « les citoyens sont victimes de ce que réalisent des mécanismes de pouvoir louches ».  Il cite le militant pacifiste français Jean Goss qui, interrogé sur ses expériences dans la Seconde Guerre mondiale, a admis qu’« il ne pourra jamais se libérer de la honte et des remords d’avoir tué des adversaires, parce qu’il se rend compte qu’il n’a pas frappé les coupables, mais des pions innocents dans le jeu impitoyable joué par d’autres».

« Chaque guerre, sans exception, incite les gens à la cruauté, à la vengeance et suscite un instinct de meurtre qui exclut tout sens moral et rationnel. » Lorsqu’on lui demande ce que peuvent faire les pays qui ne sont pas directement impliqués dans les horreurs de la guerre, sa réponse est claire : « ne jetez pas d’huile sur le feu, mais de l’eau ». La fourniture d’armes conduit automatiquement à la complicité, car « la guerre elle-même est le plus grand mal, un mal toujours plus grand que l’injustice qui a donné lieu au conflit ». La bataille doit être arrêtée en coupant l’approvisionnement en armes. Pour notre part, nous aimerions ajouter le commentaire suivant : Les industries d’armement de l’Est et de l’Ouest ne seront certainement pas d’accord avec cette déclaration de G.B., mais ce n’est pas en les rendant encore plus riches que nous atteindrons l’idéal qui est gravé en quatre langues dans le monument de la paix à Diksmude: « Plus jamais de guerre ».

G.B. affirme que la Belgique, en tant que pays producteur d’armes, a une énorme responsabilité. En théorie, notre pays estime que les armes ne peuvent pas être fournies aux pays en guerre, ce qui est louable. Mais il trouve très décourageant que le public, le gouvernement et les commentateurs se laissent emporter par la rhétorique de guerre et l’esprit combatif qui émergent dans toute l’Europe occidentale. Nous sommes de tout cœur d’accord avec lui et nous espérons et prions qu’avec calme et réflexion, le seul chemin possible par lequel les guerres puissent être terminées pour de bon sera parcouru: armistice, consultations diplomatiques et accords équilibrés.

Abstenons-nous de déclarations audacieuses mais mal conçues et promouvons réellement la paix en accomplissant notre devoir chrétien d’aider les victimes de l’injustice qu’est chaque guerre : les réfugiés, les affamés, les blessés. Et surtout, utilisons l’arme la plus puissante du monde, la prière commune, en l’occurrence avec les mots « Donne-nous la paix, Seigneur ».

IVH

(1) Mark Van de Voorde est un journaliste flamand, qui a été porte-parole du diocèse de Bruges, rédacteur en chef de Kerk en Leven et conseiller des politiciens du CD&V. Il a publié de nombreux ouvrages socio-religieux et est toujours chroniqueur dans divers journaux, magazines et sur deux sites : katholiek.nl et kerknet.be. Ce n’est pas la première fois qu’il se laisse séduire par des déclarations soi-disant progressistes inconsidérées (un problème caractéristique dans de nombreux cercles intellectuels actuels).

(2) Gérard Bodifée est un astrophysicien flamand qui s’est également présenté comme un philosophe d’inspiration chrétienne, avec une importante bibliographie philosophique et scientifique. Il est chroniqueur pour De Standaard et VRT. Il s’est officiellement prononcé contre l’avortement et l’euthanasie et a plaidé pour le droit des enfants aux parents des deux sexes. Pour ce dernier, il a reçu le prix de l’homophobie de la Fédération LGBT en 2006. Pour notre part, nous exprimons notre appréciation pour la profondeur, l’indépendance et la justesse de bon nombre de ses idées.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s