Monde

Une étape importante dans la lutte contre la culture de la mort : Roe contre Wade se retrouve à la poubelle constitutionnelle

Le vendredi 24 juin 2022 restera sans aucun doute dans l’histoire comme le jour d’une onde de choc culturelle, politique et morale mondiale, avec la Cour suprême à Washington DC comme épicentre.

À la suite de la plainte de Norman McCorvey (alias Jane Roe) contre l’État du Texas (représenté par Henry Wade, le procureur général du comté de Dallas), la Cour suprême des États-Unis a statué le 22/01/1973 que l’avortement ne pouvait être interdit tant que le fœtus n’était pas « viable ».  Le raisonnement était qu’une interdiction violait le droit constitutionnel de la femme à la vie privée.  Le jugement a été confirmé en 1992 lors d’un autre procès de Planned Parenthood contre Casey.

Ces jugements contestés par les mouvements Pro-Life, qui ont créé un “droit à l’avortement” de grande envergure – également dans de nombreux autres pays – ont été annulés par ce nouveau jugement.  Le verdict a été rendu par 6 voix contre 3. Dès lors la réglementation de l’avortement est laissée à la législation des différents États.

En conséquence, un resserrement des politiques d’avortement dans la plupart des États nord-américains et la fermeture de la plupart ou de la totalité des cliniques d’avortement sur leurs territoires sont attendus. Dans d’autres États (principalement sur les côtes nord-est et ouest), le droit à l’avortement a été inscrit dans la loi et une réglementation plus stricte ne sera donc pas possible, ou très difficile à obtenir.

Commentaire de l’Académie pontificale pour la vie

L’Académie pontificale affirme que ce jugement met le monde au défi de réfléchir plus profondément à la dignité de la vie humaine. Elle appelle à une meilleure politique sociale, dans laquelle les femmes enceintes dans le besoin soient mieux accompagnées, afin qu’elles puissent garder leur enfant.

(NDLR : Dans les cas où cela n’est pas possible pour des raisons psychologiques ou autres, on devrait pouvoir faire appel à des organisations d’adoption qui  sont efficacement contrôlées et soutenues par l’État.)

Mon corps m’appartient

Tout le monde connaît le slogan ci-dessus, avec lequel les partisans de l’avortement libre placent le droit des femmes à l’autodétermination au-dessus du droit à la vie des enfants dans leur ventre. Il est presque incroyable qu’une telle déformation grossière des faits  puisse encore être scandée avec conviction.

Après tout, il ne s’agit pas de son propre corps, car il n’est pas menacé d’élimination ou de dommages graves (sauf dans les cas exceptionnels de grossesse mettant la vie en danger). Il s’agit en premier lieu du corps d’un autre étant conçu dans son propre ventre, généralement avec sa propre permission. On peut tout aussi bien citer le principe « Mon domicile m’appartient », revendiquant ainsi le droit d’éloigner par élimination physique un invité gênant qui a été admis (consciemment ou non) et qui ne veut ou ne peut pas partir immédiatement.

Il s’agit d’une expression bien établie  qui élève le droit à un comportement irresponsable et meurtrier au-dessus du respect du droit à la vie des êtres humains dans leurs premiers stades de développement.

Sous la pression des soi-disant lobbies progressistes dans de nombreux pays, ce comportement barbare a non seulement été protégé par la loi, mais a même finalement été encouragé avec le soutien de l’État aux “interventions” nécessaires.

Sofismes

Le jugement initial (Roe c. Wade) mettait fortement l’accent sur le droit constitutionnel à la vie privée. Il s’agit, bien entendu, d’un droit fondamental important. Mais s’il y a des conflits entre les droits fondamentaux, il faut peser leur importance les uns par rapport aux autres. Il est clair que le droit à la vie prime sur le droit à la vie privée. La première est possible sans la seconde, alors que le droit à la vie privée exige avant tout une vie factuelle, avec les droits et les possibilités qui y sont associés, sans discrimination.

Dans nos médias, on parle souvent de “droits reproductifs” pour légitimer la loi sur l’avortement. Cependant, il devrait être tout à fait clair pour tout le monde que l’avortement n’est pas une procédure reproductive, mais une procédure destructrice.

Un autre argument des militants pro-avortement est celui de la « majorité démocratique ». Selon les sondages d’opinion, une majorité d’Américains serait en faveur du droit à l’avortement. Tout d’abord, la question se pose automatiquement de la fiabilité de ces « sondages d’opinion », dont les résultats sont fortement influencés par les intentions et les méthodes de travail des organisateurs (par exemple, la méthode d’interrogation, le choix des groupes consultés, etc.).

Deuxièmement, le groupe démocratique qui répond le mieux au résultat souhaité est délibérément utilisé ici. Dans ce cas, on parle d’une « majorité démocratique aux États-Unis », ignorant ainsi la compétence distincte  en la matière des différents États démocratiques. À titre d’exemple : il est plus que probable qu’il y aura une majorité au niveau européen pour un code de la route qui donne la priorité de droite et impose la conduite obligatoire à droite, mais dans certains États, comme l’Irlande, ce ne sera probablement pas le cas. De plus, cela ne prouve pas que le système de la majorité européenne serait le meilleur, ou que, par exemple, conduire à droite avec priorité de gauche n’offre pas plus de sécurité. Plus généralement, les arguments « démocratiques » sont particulièrement dénués de pertinence, puisque tout le monde sait ou devrait savoir que les majorités ont souvent des idées fausses et qu’elles peuvent être très manipulables et aussi très discriminatoires.

Le résultat de la légalisation

Les partisans de la légalisation de l’avortement soutiennent que cela n’affecterait pas les taux d’avortement. Qu’une interdiction gouvernementale n’ait pas d’influence significative sur notre comportement semble en soi une proposition très improbable. En général, on peut sans risque supposer le contraire. Un exemple frappant est le lien démontrable entre la vente autorisée d’armes et le nombre de meurtres avec des armes à feu.

Malheureusement, il n’y a pas assez de bons chiffres à ce sujet. Mais le peu qui existe contredit l’affirmation ci-dessus. Aux Pays-Bas, par exemple, de 1974 à 1994, il y a eu 15 000 à 20 000 avortements par an, soit 5 à 6 pour 1000 femmes âgées de 15 à 44 ans. En 2006, ce chiffre était passé à environ 25 000 par an, ce qui correspond à entre 6 et 8 pour mille femmes du même groupe d’âge. La rupture de tendance correspond approximativement à l’introduction de la « Loi sur l’interruption de grossesse » en 1984. Cela s’est donc traduit par une augmentation moyenne d’un quart. (Source : Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde). Le nombre annuel actuel d’avortements aux Pays-Bas oscille même autour de 30 000.

Un autre chiffre des Pays-Bas, à savoir le nombre d’avortements par naissance vivante, est passé de 86 en 1990 à 171 en 2019, soit presque un doublement. Pour évaluer cette augmentation spectaculaire, il faut tenir compte de l’utilisation croissante de la pilule abortive. L’introduction du test DPNI qui détecte le syndrome de Down aura également joué un rôle à cet égard. Mais bien sûr, ces deux facteurs ont également à voir avec l’augmentation de la permissivité en ce qui concerne l’avortement dans la population. (Source : Stirezo.nl).

Le seul aspect positif de la légalisation est qu’elle rend les avortements pratiqués moins dangereux. Mais c’est un phénomène secondaire, qui ne compense pas l’immoralité des actes commis et n’exempte pas beaucoup de femmes du syndrome post-avortement. Si l’on s’intéresse vraiment à la santé mentale et physique des femmes ayant une grossesse non désirée, il existe de meilleures solutions. À cette fin, le gouvernement doit investir dans des soins adéquats et un accueil qui tiennent compte à la fois de leurs besoins et du droit à la vie des êtres humains qui grandissent dans leur ventre. Le coût de cela sera probablement légèrement supérieur à celui des centres d’avortement actuels, mais les avantages pour la santé mentale seraient spectaculaires.

Remettre en honneur la grossesse et la maternité

Surtout, il ne faut pas se faire l’illusion qu’une approche plus stricte de l’avortement est la méthode la plus efficace pour réduire drastiquement le nombre d’interruptions de grossesse. La politique en la matière doit être menée avec soin, en tenant compte des besoins et des problèmes de santé des femmes enceintes. En outre, il faut être bien conscient que les positions à ce sujet sont largement inspirées idéologiquement. Les vagues actuelles de permissivité sont principalement le résultat d’un féminisme manipulé, construit sur la base de visions matérialistes.

La politique devrait donc se concentrer principalement sur un changement de mentalité. La maternité doit être restaurée en tant que valeur sociale fondamentale. Les femmes doivent être protégées contre l’illusion que leur dignité et leur statut augmenteront en se rapprochant le plus possible du comportement masculin. La politique gouvernementale, y compris dans le domaine de l’éducation, doit éveiller la conscience que sans maternité, il n’y a pas d’avenir, ni pour sa propre société ni pour l’humanité. Le soi-disant « droit à l’interruption de grossesse » est à l’opposé d’une « valeur morale », tandis que le respect et le soin des grossesses saines offrent la meilleure garantie de survie humaine.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s