Welt

Ein Meilenstein im Kampf gegen die Todeskultur: Roe gegen Wade landet im verfassungsrechtlichen Papierkorb

Freitag, der 24. Juni 2022, wird zweifellos als der Tag einer globalen kulturellen, politischen und moralischen Schockwelle in die Geschichte eingehen, mit dem Obersten Gerichtshof in Washington DC als Epizentrum.

Nach der Beschwerde von Norman McCorvey (alias Jane Roe) gegen den Bundesstaat Texas (vertreten durch Henry Wade, den Generalstaatsanwalt von Dallas County), entschied der Oberste Gerichtshof der USA am 22.01.1973, dass Abtreibung nicht verboten werden kann, bis der Fötus “lebensfähig” ist. Die Begründung war, dass ein Verbot das verfassungsmäßige Recht der Frau auf Privatsphäre verletze. Das Urteil wurde 1992 während eines weiteren Planned Parenthood-Prozesses gegen Casey bestätigt.

Diese Urteile, die von den Pro-Life-Bewegungen angefochten wurden und ein weitreichendes “Recht auf Abtreibung” schufen – auch in vielen anderen Ländern – wurden durch dieses neue Urteil aufgehoben. Das Urteil fiel mit 6 zu 3 Stimmen aus. Dies überlässt die Regulierung der Abtreibung der Gesetzgebung der verschiedenen Staaten.

Infolgedessen wird in den meisten nordamerikanischen Staaten mit einer Verschärfung der Abtreibungspolitik und die Schließung der meisten oder aller Abtreibungskliniken auf ihrem Territorium erwartet. In anderen Staaten (vorwiegend an der Nordost- und Westküste) ist das Recht auf Abtreibung gesetzlich verankert und eine strengere Regelung wird daher nicht möglich oder sehr schwer zu erreichen sein.

Kommentar der Päpstlichen Akademie für das Leben

Die Päpstliche Akademie stellt fest, dass dieses Urteil die Welt herausfordert, tiefer über die Würde des menschlichen Lebens nachzudenken. Sie fordert eine bessere Sozialpolitik, in der Schwangere in Not besser unterstützt werden, damit sie ihre Kinder behalten können.

(Anm.d.Red.: In Fällen, in denen dies aus psychologischen oder anderen Gründen nicht möglich ist, sollte man in der Lage sein, Adoptionsorganisationen anzurufen, die vom Staat effizient kontrolliert und unterstützt werden.)

Mein Bauch gehört mir

Jeder kennt den obigen Slogan, mit dem die Befürworter der freien Abtreibung das Selbstbestimmungsrecht der Frau über das Lebensrecht der Kinder im Mutterleib stellen. Es ist fast unglaublich, dass eine so grobe Verzerrung der Fakten immer noch mit Überzeugung skandiert werden kann.

Schließlich geht es nicht um den eigenen Bauch, denn er ist nicht von Vernichtung oder ernsthaften Schäden bedroht (außer bei außergewöhnlich lebensbedrohlichen Schwangerschaften). Hier geht es in erster Linie um den Körper eines anderen Wesens, das im eigenen Leib gezeugt wird, normalerweise mit eigener Erlaubnis. Genauso gut kann man das Prinzip „Chef zu Hause“ zitieren, um damit das Recht zu beanspruchen, einen lästigen Gast, den man (bewusst oder unbewusst) hereingelassen hat und der danach nicht gleich wieder gehen will oder kann, durch physische Eliminierung zu entfernen.

Dies ist ein gut etablierter Ausdruck, der das Recht auf unverantwortliches und mörderisches Verhalten über die Achtung des Rechts auf Leben von Menschen in ihren frühesten Entwicklungsstadien erhebt.

Unter dem Druck sogenannter progressiver Lobbys in vielen Ländern wurde dieses barbarische Verhalten nicht nur rechtlich geschützt, sondern letztlich sogar mit staatlichen Hilfen für die notwendigen  “Interventionen” gefördert.

Sophisterei

Das ursprüngliche Urteil (Roe gegen Wade) legte großen Wert auf das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre. Das ist natürlich ein wichtiges Grundrecht. Aber wenn es Konflikte zwischen Grundrechten gibt, dann muss man ihre Bedeutung gegeneinander abwägen. Es ist klar, dass das Recht auf Leben Vorrang vor dem Recht auf Privatsphäre hat. Das erste ist ohne das zweite möglich, während das Recht auf Privatsphäre in erster Linie ein tatsächliches Leben erfordert, mit den damit verbundenen Rechten und Möglichkeiten, ohne Diskriminierung.

In unseren Medien wird oft von „reproduktiven Rechten“ gesprochen, um das Abtreibungsgesetz zu legitimieren. Es sollte jedoch jedem klar sein, dass Abtreibung kein reproduktives, sondern ein destruktives Verfahren ist. Ein weiteres Argument von Abtreibungsbefürwortern ist das der “demokratischen Mehrheit”. Laut Meinungsumfragen wäre eine Mehrheit der Amerikaner für das Recht auf Abtreibung. Erstens stellt sich automatisch die Frage nach der Zuverlässigkeit solcher “Meinungsumfragen”, deren Ergebnisse stark von den Absichten und Arbeitsmethoden der Organisatoren beeinflusst werden (z.B. die Art der Befragung, die Auswahl der konsultierten Gruppen usw.).

Zweitens wird hier bewusst auf die demokratische Gruppe zurückgegriffen, die dem gewünschten Ergebnis am besten entspricht. In diesem Fall spricht man von einer “demokratischen Mehrheit in den USA” und ignoriert damit die getrennte Zuständigkeit der verschiedenen demokratischen Staaten in dieser Angelegenheit. Zum Beispiel ist es am wahrscheinlichsten, dass eine Mehrheit auf europäischer Ebene gefunden wird für eine Verkehrsregelung mit Vorfahrt von rechts und obligatorischem Rechtsverkehr, aber in einzelnen Staaten wie Irland wird dies höchstwahrscheinlich nicht der Fall sein. Darüber hinaus beweist es nicht, dass das europäische Mehrheitssystem besser wäre oder dass beispielsweise das Fahren auf der rechten Seite mit Vorfahrt von links keine größere Sicherheit bietet. Generell sind “demokratische” Argumente besonders irrelevant, denn jeder weiß oder sollte wissen, dass Mehrheiten oft falsche Vorstellungen haben und sehr manipulierbar und auch sehr diskriminierend sein können.

Das Ergebnis der Legalisierung

Befürworter der Legalisierung der Abtreibung argumentieren, dass dies die Abtreibungsraten nicht beeinflussen würde. Dass ein staatliches Verbot keinen signifikanten Einfluss auf unser Verhalten haben würde, scheint an sich ein sehr unwahrscheinlicher Vorschlag zu sein. Generell kann man getrost vom Gegenteil ausgehen. Ein markantes Beispiel ist  der nachweisbare Zusammenhang zwischen kostenlosen Waffenverkäufen und der Zahl der Morde mit Schusswaffen.

Leider gibt es dazu nicht genügend gute Zahlen. Aber das Wenige, was existiert, widerspricht der obigen Behauptung. In den Niederlanden zum Beispiel gab es von 1974 bis 1994 15.000 bis 20.000 Abtreibungen pro Jahr oder 5 bis 6 pro 1.000 Frauen im Alter von 15 bis 44 Jahren. 2006 waren es etwa 25.000 pro Jahr, das entspricht 6 bis 8 Promille gleichaltriger Frauen. Die Trendwende fällt ungefähr mit der Einführung des “Schwangerschaftsbeendigungsgesetzes” im Jahr 1984 zusammen. Dies führte zu einer durchschnittlichen Steigerung um ein Viertel. (Quelle: Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde). Die aktuelle jährliche Abtreibungsrate in den Niederlanden schwankt inzwischen sogar um die 30.000.

Eine weitere Zahl aus den Niederlanden, nämlich die Zahl der Abtreibungen pro Lebendgeburt, stieg von 86 im Jahr 1990 auf 171 im Jahr 2019, also fast eine Verdoppelung. Bei der Beurteilung dieses spektakulären Anstiegs muss man den zunehmenden Gebrauch der Abtreibungspille berücksichtigen. Die Einführung des NIPT-Tests, der das Down-Syndrom erkennt, wird dabei ebenfalls eine Rolle gespielt haben. Aber beide  Faktoren werden unbestreitbar durch dieZunahme der Permissivität gegenüber Abtreibung beeinflusst.  (Quelle: Stirezo.nl).

Der einzige positive Aspekt der Legalisierung ist, dass sie Abtreibungen weniger gefährlich macht. Dies ist ein wichtiges, aber sekundäres Phänomen, das die Unmoral der begangenen Handlungen nicht ausgleicht und viele Frauen nicht vor dem Post-Abtreibungssyndrom schützen wird. Wenn man sich wirklich für die geistige und körperliche Gesundheit von Frauen mit einer ungewollten Schwangerschaft interessiert, dann gibt es bessere Lösungen. Zu diesem Zweck muss der Staat in eine angemessene Versorgung und Aufnahme investieren, die sowohl ihre Bedürfnisse als auch das Recht auf Leben der Menschen, die in ihrem Mutterleib aufwachsen, berücksichtigt. Die Kosten dafür werden wahrscheinlich etwas höher sein als die der heutigen Abtreibungszentren, aber der Nutzen für das geistige Wohlbefinden wäre spektakulär.

Schwangerschaft und Mutterschaft in Ehren herstellen

Vor allem sollten wir uns nicht der Illusion hingeben, dass ein strengerer Umgang mit Abtreibungen der effizienteste Weg ist, um die Zahl der Abtreibungen drastisch zu reduzieren. Die diesbezügliche Politik muss gut durchdacht sein und die Bedürfnisse und Gesundheitsprobleme schwangerer Frauen berücksichtigen. Zudem sollte man sich bewusst sein, dass die Ansichten dazu weitgehend ideologisch inspiriert sind. Die gegenwärtigen Wellen der Permissivität sind hauptsächlich das Ergebnis eines manipulierten Feminismus, der auf der Grundlage materialistischer Visionen konstruiert wurde.

Die Politik sollte sich daher in erster Linie auf einen Mentalitätswandel konzentrieren. Mutterschaft muss als sozialer Grundwert wiederhergestellt werden. Frauen müssen gegen die Illusion gewappnet sein, dass ihr Eigenwert und ihr Status steigen, indem sie sich dem männlichen Verhalten so genau wie möglich nähern. Die Regierungspolitik, auch im Bildungsbereich, muss das Bewusstsein dafür schärfen, dass es ohne Mutterschaft keine Zukunft gibt, weder für die eigene Gesellschaft noch für die Menschheit. Das sogenannte “Recht auf Schwangerschaftsabbruch” ist das Gegenteil eines “moralischen Wertes”, während Respekt und Fürsorge für gesunde Schwangerschaften die beste Garantie für das menschliche Überleben bieten.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s